Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "БАСФ": Дедковский И.В., представитель по доверенности N 32/2013 от 27.03.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 03.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года по делу N А14-8223/2011 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению ЗАО "БАСФ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агроком" от 13.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ", заявитель) 08.02.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника от 13.12.2012 г. о внесении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

- о реализации дебиторской задолженности ООО "Агроком";

- об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Агроком";

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Агроком", а также о признании недействительными указанных решений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "БАСФ" о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов ООО "Агроком" от 13.12.2013 г.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "БАСФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "БАСФ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 13 мая 2013 года объявлялся перерыв до 20 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 27.11.2012 г. было назначено собрание кредиторов ООО "Агроком" с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (количество голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, составило менее 50%, а именно: 0,001%), что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Агроком" от 27.11.2012 г., журналом регистрации участников собрания. Все кредиторы и уполномоченный орган были извещены о собрании.

Конкурсным управляющим было назначено повторное собрание кредиторов ООО "Агроком" на 13.12.2012 г. с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Агроком" от 13.12.2012 г., журнала регистрации участников собрания усматривается, что при принятии оспариваемых решений в собрании приняли участие представители Борисова Валерия Александровича и ФНС России, обладающие в совокупности 43,401% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Все кредиторы и уполномоченный орган были извещены о собрании.

По заявлению конкурсного кредитора Борисова Валерия Александровича в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

- о реализации дебиторской задолженности ООО "Агроком";

- об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Агроком";

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Агроком".

Собранием кредиторов ООО "Агроком" от 13.12.2012 г. по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

- по первому дополнительному вопросу - реализовать дебиторскую задолженность ООО "Агроком";

- по второму дополнительному вопросу - утвердить порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Агроком";

- по третьему дополнительному вопросу - выбрать арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- по четвертому дополнительному вопросу - определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Агроком" - г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29.

Ссылаясь на незаконность принятых решений, на нарушение его прав и законных интересов как кредитора, ЗАО "БАСФ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, компетенция собрания кредиторов в отношении принятых решений кредитором не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В главе 12 ГК РФ содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении повторного собрания кредиторов ООО "Агроком" 13.12.2012 г. направлено конкурсным управляющим в адрес ЗАО "БАСФ" 28.11.2012 г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 27396 от 28.11.2012 г. и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "БАСФ" считается надлежаще уведомленным о собрании кредиторов 13.12.2012 г. Из протокола собрания кредиторов ООО "Агроком" от 13.12.2012 г. усматривается, что ЗАО "БАСФ" не обеспечило присутствие своего представителя на указанном собрании.

Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление о проведении 13.12.2012 г. повторного собрания кредиторов ООО "Агроком" направлялось конкурсным управляющим также в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2012 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, и приобщено к материалам дела N А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Агроком".

В материалах данного дела также имеется ходатайство ЗАО "БАСФ" об ознакомлении с материалами дела, согласно которому представители ЗАО "БАСФ" (Дедковский И.В. и Уваров В.) 26.12.2012 г. были ознакомлены с материалами дела о банкротстве ООО "Агроком". По состоянию на указанную дату в материалах дела имелся протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком" 18.12.2012 г. согласно отметке канцелярии суда.

Таким образом, довод заявителя о неосведомленности ЗАО "БАСФ" о проведении собрания кредиторов 26.12.2012 г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании и в представленном отзыве конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем двадцатидневного срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО "БАСФ" не заявило.

Поскольку заявитель был надлежаще уведомлен о проведении собрания кредиторов, срок на обжалование решений собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, (20 дней) для заявителя начал течь 14.12.2012 г., и истек 09.01.2013 г. (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в 2012, 2013 годах).

Согласно регистрационному штампу суда о поступлении заявления в электронном виде ЗАО "БАСФ" 08.02.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов 13.12.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.12.2012 г. недействительным.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "БАСФ" не было надлежащим образом уведомлено о дате повторного собрания кредиторов, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении повторного собрания кредиторов ООО "Агроком" 13.12.2013 г. направлено конкурсным управляющим в адрес ЗАО "БАСФ" 28.11.2012 г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 27396 от 28.11.2012 г. и реестром почтовых отправлений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта Росси" http://www.russianpost.ru/ в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Агроком" было получено ЗАО "БАСФ" 06.12.2012 г., равно как и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направлять уведомление о собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ценным письмом с описью вложению.

Таким образом, ЗАО "БАСФ" считается надлежаще уведомленным о собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г. Из протокола собрания кредиторов должника усматривается, что ЗАО "БАСФ" не обеспечило присутствие своего представителя на оспариваемом собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ЗАО "БАСФ" ознакомилось 26.12.2012 г. с материалами повторного собрания кредиторов, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении повторного собрания кредиторов должника направлялось конкурсным управляющим также в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2012 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, и приобщено к материалам дела N А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком". Согласно материалам, имеющимся в деле, 26.12.2012 г. с материалами дела N А14-8223/2011 были ознакомлены представители ЗАО "БАСФ" - Дедковский И.В., Уварова В.

По состоянию на указанную дату в материалах дела уже имелся протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2012 г. согласно отметке канцелярии суда.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В ходатайстве ЗАО "БАСФ" не были указаны конкретные тома и документы, с которыми хотел ознакомиться кредитор. Следовательно, ЗАО "БАСФ" ознакомившись 26.12.2012 г. с материалами дела о банкротстве ООО "Агроком", было осведомлено о прошедшем оспариваемом собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела отзывом конкурсного управляющего ООО "Агроком" на заявление кредитора о признании решения повторного собрания кредиторов, из содержания которого видно, что конкурсный управляющий считает необходимым заявить, что ЗАО "БАСФ" пропустило установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок для обжалования решений собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол оспариваемого собрания кредиторов и документы по подготовке и проведению собрания, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2012 г., фактически в деле не находились и не могли быть изучены представителями ЗАО "БАСФ" 26.12.2012 года ввиду их отсутствия в томах дела о банкротстве, подлежит отклонению как документально необоснованный материалами дела и основанный на предположениях и домыслах.

Довод о косвенных доказательствах, свидетельствующих о том, что ЗАО "БАСФ" не знало о проведении собрания кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г., а ознакомилось с протоколом собрания кредиторов гораздо позднее 26.12.12 года - 21.02.2013 г., не свидетельствует как о том, что ЗАО "БАСФ" не было надлежаще извещено о проведении повторного собрания, так и том, что 26.12.12 года представители ЗАО "БАСФ" не были ознакомлены с материалами собрания кредиторов, состоявшемся 13.12.2012 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина