г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2013 г. |
Дело N А56-66606/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Универсам 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66606/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Универсам 6"
о взыскании,
установил:
ООО "Универсам 6" (далее также - Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом срок апелляционного обжалования начиняет течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта участвующими в деле лицами. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в 1 месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты.
Решение по делу N А56-66606/2012 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2013.
Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 11.03.2013 (первый рабочий день после праздничных дней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.04.2013, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 АПК РФ).
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.
Судья |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66606/2012
Истец: Комитет по управлению городским имуществом
Ответчик: ООО "Универсам 6"
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5244/13
23.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19409/13
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5244/13
18.06.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13269/13
22.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10131/13
23.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6338/13
08.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66606/12