Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4789/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-25668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "Вэлс-Партнер": представитель Батаков В.П. по доверенности от 08.05.2013,

временный управляющий Лавриненко Л.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43824),

Гордиенко Лариса Александровна - не явилась, извещена в установленном порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-25668/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны ОГРН 304234233400079, принятое в составе судьи А.В. Гордюка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛС-ПАРТНЁР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - управляющий).

04.02.2013 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду прекращения финансирования процедур банкротства заявителем по делу и отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 11.03.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лавриненко Л.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, временный управляющий в дело не представил. Вместе с тем, должник представил в дело сведения о дебиторской задолженности и остатке товарно-материальных ценностей.

Временный управляющий Лавриненко Леонид Гаврилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, должник не представил доказательств рыночной стоимости принадлежащего ему имущества и других активов.

Должник, заявитель по делу о банкротстве - ООО "ВЭЛС-ПАРТНЁР" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "ВЭЛС-ПАРТНЁР" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавриненко Леонид Гаврилович. Указанным определением временному управляющему предписано, в том числе провести анализ финансового состояния должника, при необходимости провести обязательный аудит.

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, а заявитель по делу отказался от финансирования процедур банкротства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий указывает на то, что должником не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов в рамках дела о банкротстве.

Между тем данное обстоятельство устанавливается в период проведения процедуры банкротства наблюдения, которая согласно статьям 62, 70 Закона о банкротстве вводится, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В данном случае, временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеется дебиторская задолженность и остаток товарно-материальных ценностей. Согласно сведениям должника, общий размер дебиторской задолженности составляет 57 364 768,98 руб., остаток материальных ценностей составляет в денежном выражении 9 344 862,56 руб.

Доводы временного управляющего о нереальности дебиторской задолженности ко взысканию носят предположительный характер. Анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, арбитражным управляющим не проводился. Суду не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим предприняты все возможные, предусмотренные Законом о банкротстве, меры для истребования этих документов у должника.

Временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства невозможности взыскания данных сумм. Доказательств установления арбитражным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что должник не представлял временному управляющему имущество для осмотра, не свидетельствует об отсутствии такового.

Временным управляющим не представлено суду доказательств обращения с запросами в уполномоченные организации о предоставлении сведений о наличии имущества, счетов, копий бухгалтерской и налоговой отчетности должника и соответствующих ответов об отсутствии таковых.

Доводы временного управляющего о том, что представленные должником документы не подтверждают фактическое наличие и состояние товарно-материальных ценностей и их принадлежность должнику, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий не доказал недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ООО "ВЭЛС-ПАРТНЁР" о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-25668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв