Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2536/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-25668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): представитель Еренская С.Е. по доверенности от 20.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны (ОГРН 304234233400079, ИНН 234200158580) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-25668/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны (далее - ИП Гордиенко Л.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 273 350 руб. 16 коп.

Определением суда от 25.12.2013, с учетом исправительного определения от 14.01.2014, включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны в общей сумме 42 273 350 руб. 16 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007 г. в сумме 17 625 996 руб. 88 коп., в том числе 9 924 636 руб. 42 коп. задолженности, 4 484 005 руб. 83 коп. непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 2 292 591 руб. 01 коп. пени и 924 763 руб. 62 коп. штрафов;

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. в сумме 11 430 935 руб. 34 коп., в том числе 6 553 382 руб. задолженности 2 802 286 руб. 07 коп. непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 1 513 831 руб. 24 коп. пени и 561 436 руб. 03 коп. штрафов, из которых 10 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008 г. в сумме 10 397 719 руб. 10 коп., в том числе 6 083 540 руб. задолженности, 2 426 215 руб. 08 коп. процентов по основному долгу, отдельно 1 405 297 руб. 74 коп. пени и 482 666 руб. 28 коп. штрафов;

- по кредитному договору N 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008 г. в сумме 2 818 698 руб. 84 коп., в том числе 836 295 руб. 67 коп. задолженности, 502 699 руб. 11 коп. процентов по основному долгу, отдельно 965 921 руб. 50 коп. пени и 513 782 руб. 56 коп. штрафов.

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Лариса Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 25.12.2013 полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны перед банком подтверждается вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 г., отмененным в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 г., на основании которого в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ИП Гордиенко Л.А. взыскано 30 761 320 руб. 04 коп., в том числе 1 206 676 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 06.11.2008 г., из которых 836 295 руб. 67 коп. - сумма неуплаченного долга, 370 381 руб. 10 коп. сумма непогашенных процентов по основному долгу, 7 739 728 руб. 93 коп. по кредитному договору от 04.06.2008 г., из которых 6 083 540 руб. сумма неуплаченного долга, 1 656 188 руб. 93 коп. сумма непогашенных процентов по основному долгу, 13 309 480 руб. 24 коп. по кредитному договору от 18.10.2007 г., из которых 9 924 661 руб. 90 коп. сумма неуплаченного долга, 3 384 818 руб. 34 коп. сумма непогашенных процентов по основному долгу, 8 505 434 руб. 10 коп. по кредитному договору от 13.06.2007 г., из которых 6 553 382 руб. сумма неуплаченного долга, 1 952 052 руб. 10 коп. сумма непогашенных процентов по основному долгу, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указанные кредитные договоры расторгнуты.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Решением Октябрьского районного суда от 09.12.2011 г. суммы непогашенных процентов взысканы за период до 21.04.2011 г., в связи с чем банком доначислены проценты с 22.04.2011 г. до 08.12.2011 г., а также начислены пени и штрафы, при этом банком представлен уточненный расчет сумм процентов, штрафов и пени по вышеуказанным кредитным договорам и с учетом произведенных перерасчетов (уменьшения суммы просроченного основного долга на 200 000 рублей по кредитному договору N 05 ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г., с учетом уменьшения суммы просроченного основного долга по кредитному договору N 05 ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007 г. на 25,48 руб., в связи с чем АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с учетом заявленных в судебном заседании 23 декабря 2013 г. уточнений, требует к установлению в реестре требований кредиторов задолженность в сумме 42 273 350 руб. 16 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007 г. - 17 625 996,88 рублей, в том числе:

- 9 924 636,42 рублей сумма просроченного основного долга в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г. и уплаченных в апреле 2011 года 25,48 рублей;

- 4 484 005,83 рублей сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 1 июня 2009 г. по 08.12.2011 г., в том числе:

3 384 818,34 рублей сумма непогашенных процентов, зафиксированная решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2011 г.;

1 099 187,49 рублей сумма непогашенных процентов за период с 22.04.2011 г. по 08.12.2011 г.

- 2 292 591,01 рублей сумма начисленных пени по 08.12.2011 г.;

- 924 763,62 рублей сумма начисленных штрафов по 08.12.2011 г.;

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. - 11 430 935,34 рублей, из них 10 000 000 рублей, как обеспеченных залогом, в том числе:

- 6 553 382 рублей сумма просроченного основного долга в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г.;

- 2 802 286,07 рублей сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 13 июня 2007 г. по 08.12.2011 г., в том числе:

1 952 052,10 рублей сумма непогашенных процентов, зафиксированная решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2011 г.;

850233,97 рублей сумма непогашенных процентов за период с 22.04.2011 г. по 08.12.2011 г.;

- 1 513 831,24 рублей сумма начисленных пени по 08.12.2011 г.;

- 561 436,03 рублей сумма начисленных штрафов по 08.12.2011 г.,

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008 г. - 10 397 719,10

рублей, в том числе:

- 6 083 540 рублей сумма просроченного основного долга в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г.;

- 2 426 215,08 рублей сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 04 июня 2008 г. по 08.12.2011 г., в том числе:

1 656 188,93 рублей сумма непогашенных процентов сумма непогашенных процентов, зафиксированная решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2011 г.;

770 026,15 рублей сумма непогашенных процентов за период с 22.04.2011 г. по 08.12.2011 г.;

- 1 405 297,74 рублей сумма начисленных пени по 08.12.2011 г.;

- 482 666,28 рублей сумма начисленных штрафов по 08.12.2011 г.

- по кредитному договору N 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008 г. - 2 818 698,84 рублей, в том числе:

- 836 295,67 рублей сумма просроченного основного долга в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г.;

- 502 699,11 рублей сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 06 ноября 2008 г. по 08.12.2011 г., в том числе:

370 381,10 рублей сумма непогашенных процентов, зафиксированная решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2011 г.;

132 318,01 рублей сумма непогашенных процентов за период с 22.04.2011 г. по 08.12.2011 г.;

- 965 921,50 рублей сумма начисленных пени по 08.12.2011 г.;

- 513 782,56 рублей сумма начисленных штрафов по 08.12.2011 г.,

Суд отметил, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 г. в части отказа АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в удовлетворении иска к ИП Гордиенко Л.А., Гордиенко С.Н., Дубовик О.Н., Митрофанову А.Н. о взыскании неустойки, штрафов по кредитным договорам, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гордиенко С.Н. к Краснодарскому филиалу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2007 г. и дополнительного соглашения от 13.03.2009 г. и применения последствий недействительности в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, а также в части признания недействительными поручительств Гордиенко С.Н. по кредитным договорам и договорам поручительства от 13.06.2007, от 18.10.2007, от 04.06.2008 и признания недействительными поручительств Дубовик О.Н., Митрофанова А.Н. по кредитному договору от 06.11.2008 и договорам поручительства от 06.11.2008 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ИП Гордиенко Л.А. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтверждается материалами дела, доказательства её погашения должник в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 42 273 350 руб. 16 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007 г. в сумме 17 625 996 руб. 88 коп., в том числе 9924636 руб. 42 коп. задолженности, 4 484 005 руб. 83 коп. непогашенных процентов по основному долгу, 2292591 руб. 01 коп. пени, 924 763 руб. 62 коп. штрафов;

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. в сумме 11 430 935 руб. 34 коп., в том числе 6 553 382 руб. задолженности 2 802 286 руб. 07 коп. непогашенных процентов по основному долгу, 1 513 831 руб. 24 коп. пени, 561 436 руб. 03 коп. штрафов;

- по кредитному договору N 05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008 г. в сумме 10397719 руб. 10 коп., в том числе 6083540 руб. задолженности, 2426215 руб. 08 коп. процентов по основному долгу, 1405297 руб. 74 коп. пени, 482666 руб. 28 коп. штрафов;

- по кредитному договору N 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008 г. в сумме 2 818 698 руб. 84 коп., в том числе 836 295 руб. 67 коп. задолженности, 502 699 руб. 11 коп. процентов по основному долгу, 965921 руб. 50 коп. пени, 513 782 руб. 56 коп. штрафов.

В обоснование возражений должником указано на перечисление денежных средств во исполнение обязательств, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 1 от 15.03.2011 г. на сумму 125 655 руб. 52 коп., N 1 от 27.08.2010 г. на сумму 241 259 руб. 54 коп., N 2 от 27.08.2010 г. на сумму 194 405 руб. 38 коп., N 2 от 27.08.2010 г. на сумму 1 734 344 руб. 16 коп., N 3 от 27.08.2010 г. на сумму 129 990 руб. 92 коп.

Однако в назначение платежей указано на погашение просроченной задолженности, начисленных процентов по договору 09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 г. и без указания даты в отсутствие ссылок на рассматриваемые договоры, при этом указанные платежи производились до вынесения решения Октябрьским районным судом от 09.12.2011 г., тогда как требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Также ИП Гордиенко Л.А. указано на протокол переговоров от 18.01.2010 г., в соответствии с содержанием которого принято решение принять к сведению полученную информацию от ИП Гордиенко Л.А. и осуществлять постоянный контроль за ходом выполнения предоставленных Гордиенко Л.А. заверений о ежемесячном погашении в размере 300000 руб. суммы просроченного долга, а также заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенным АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о направлении поступающих денежных средств на расчетный счет банку в первое погашение основного долга, потом на уплату процентов, штрафов, пеней, неустоек, однако в материалы дела соответствующих соглашений не представлено.

При этом арбитражный суд отметил, что расчет произведен исходя из сумм задолженностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Предпринимателем указано, что банком необоснованно начислены пени и штрафы в рамках кредитного договора N 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008 г., тогда как п. 8.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Данные положения договора предусматривают ответственность при неисполнении обязательств по возврату кредита, по возврату процентов, по возврату кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют союзы и, или, что не свидетельствуют о взаимоисключении ответственности, то есть применении ее только по отношению к просрочке уплаты задолженности или процентов.

Доводы о завышении суммы задолженности по договору N 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. на 200 000 руб. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в принятых судом уточнениях указана сумма в размере 6 553 382 руб. неисполненных денежных обязательств должника перед банком, установленная решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011 г.

Также АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявлено об учете требований по кредитному договору N 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 г. в размере 10 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с учетом представленного отчета N 07/1168 об определении рыночной стоимости домовладения.

Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) рассматриваются в пределах заявленного размера.

В обоснование требований банком указано, что 12.07.2007 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются: жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 807,72кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 4-й Пригородный, дом N 45, а также дополнительное соглашение от 13.03.2009 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, с заявлениями о фальсификации представленных документов лица, участвующие в деле, не обращались.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки, возврат части основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Гордиенко С.Н. от 12.07.2007 г. на заключение супругой договора ипотеки (залога) на условиях по ее усмотрению в обеспечение кредита нажитого в браке имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

В указанном документе отсутствуют указания на сумму получаемого кредита Гордиенко Л.А., либо на номер кредитного договора, а также на то, что согласие на получение кредита дается супруге исключительно, как физическому лицу, в связи с чем выводы об отсутствии согласия Гордиенко С.Н. на заключение супругой Гордиенко Л.А. договора ипотеки противоречат материалам дела, что отражено в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда от 09.12.2011 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Гордиенко С.Н. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 12.07.2007 г.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из указанных разъяснений, изучив представленные в дело документальные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования банка подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника в заявленной сумме.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Довод должника в части расчетов, просрочки кредитора, изменения порядка очередности и иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются апелляционным как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а потому, принимая во внимание заявление необоснованного отвода судье первой инстанции, расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты.

Податель жалобы не представил доказательств неучета банком произведенных им платежей, либо неправильности расчета предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов сумм.

Ссылка должника на нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку после замены судьи дело не рассматривалось сначала, не принимается апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что распоряжением председателя 7-го судебного состава от 29.07.2013 на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 05.06.1996 N 7, в связи с отсутствием судьи Гордюка А.В., произведена по делу N А32-25668/2012-1204УТ замена судьи Гордюка А.В. на судью Романова М.В.

Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием соответствующих оснований.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2013 судья Романов М.В. огласил распоряжение о замене судьи от 29.07.13, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, кто ведет протоколирование с использованием средств аудиозаписи, лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Романовым М.В. нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 31.07.13 по делу N А32-36086/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-25668/2012, с учетом определения от 14.01.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева