Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-15730/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А58-4985/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - общество "Торговый союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - общество "Даль Сиб Дистрибьюшн") о взыскании задолженности в размере 4 529 898 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Торговый союз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель, выводы суда кассационной инстанции о несогласованности условий договора в редакции протокола разногласий, об отнесении транспортных расходов на покупателя, об осуществлении регулярных действий истца по оплате выставленных счетов-фактур являются неверными. Общество "Даль Сиб Дистрибьюшн" договор транспортной экспедиции для доставки товаров в адрес общества "Торговый союз" не заключало. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи транспортных услуг, подтверждающий факт их оказания.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условие об оплате транспортных расходов сторонами в договоре не согласовано.

В частности, из представленных в материалы дела договора и протокола разногласий следует, что в редакции поставщика транспортные расходы по доставке товара не включаются в стоимость товара; стоимость транспортных услуг выделяется отдельно в товарно-транспортной накладной; поставщик организовывает доставку товара путем привлечения услуг транспортной компании. При этом в редакции покупателя транспортные расходы по доставке товара относятся на счет поставщика.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, суд с учетом представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, ТТН, квитанции к приходным ордерам, платежные поручения) пришел к выводу, что истцом каждый раз осуществлялась не только оплата товара, но и оплата транспортных услуг.

Принимая во внимание практику деловых взаимоотношений сторон, суд заключил, что сторонами фактически согласована оплата транспортных расходов за счет покупателя, что подтверждается регулярными действиями истца по оплате выставленных счетов-фактур в полном объеме, в том числе транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, также обратил внимание на то, что из имеющегося в материалах дела протокола разногласий от 01.03.2011 следует, что он содержит разные редакции поставщика и покупателя в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 4.3, касающегося условий поставки товара и оплаты транспортных расходов. При этом указаний на окончательное решение сторон (согласованную редакцию спорных пунктов) протокол разногласий не содержит; протокол согласования разногласий в материалы дела также не представлен.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов строятся исходя из установленных по делу фактических обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств.

Приведенные в надзорной жалобе аргументы заявителя, связанные с доказательствами и фактическими обстоятельствами, не принимаются, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-4985/2012 Арбитражного судаРеспублики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш