Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4507/13

23 мая 2013 г.

Дело N А55-14424/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников СПК "Хрящевский" - Цупровой К.В., Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении требования в размере 5 574 450 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026303947856, ИНН 6382000346),

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников СПК "Хрящевский" - Цупрова К.В., Самарская область, г. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении требования в размере 5 574 450 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-14424/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в дел.

В срок до 26 апреля 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказные письма с отметкой "истек срок хранения" вернулись по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22 мая 2013 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2013 года, также вернулось в суд с отметкой на заказных письмах "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение об оставления заявления без движения направлено по адресу указанному в заявлении представителем участников СПК "Хрящевский" - Цупровой К.В.: г. Тольятти, ул. Комсомольское шоссе, д. 13-7.

Отделение связи неоднократно извещало представителя участников СПК "Хрящевский" - Цупрову К.В. о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверты с копией судебного акта так и не были получены, в связи с чем, были дважды возвращены в адрес суда апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 02 апреля 2013 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2013 года, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя участников СПК "Хрящевский" - Цупровой К.В. от 22 марта 2013 года N возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.А. Серова