Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары,

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеге Михаилу Юрьевичу о признании неправомерными действий по неопубликованию сообщения о результатах торгов и неуплате текущих платежей по налогам и пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (г. Чебоксары),

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги Михаила Юрьевича - Гурьева И.Н. по доверенности от 25.02.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Ефремова Н.С. по доверенности от 21.02.2013 сроком действия до 07.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (г. Чебоксары) (далее - должник, ЗАО "Рассвет"), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Рассвет" Василеге Михаилу Юрьевичу (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.) о признании неправомерными действий по неопубликованию сообщения о результатах торгов и неуплате текущих платежей по налогам и пени.

Определением суда от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" и конкурсный управляющий должника обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

"НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" просит отменить определение от 29.01.2013 в части признания надлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", в части нарушения очередности удовлетворения кредиторов и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении требований ИФНС по г.Чебоксары.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.01.2013 в части признания надлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. в части оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без погашения задолженности по текущим платежам и отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, и выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционные жалобы, не согласился с доводами, изложенными в них, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги М.Ю по неопубликованию сообщения о результатах торгов и неуплате текущих платежей по налогам и пени.

В части нарушения очередности погашения текущих платежей заявление мотивировано следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2012, 02.08.2012 сумма от реализации имущества, в размере 113 407 200 руб., перечислена на расчетный счет ЗАО "Рассвет".

Данные денежные средства 13.08.2012 и 18.09.2012 направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 100 004 266 руб.

Однако, по состоянию на 13.08.2012 имелась текущая задолженность по налогам в сумме 44 554 руб. 96 коп., по состоянию на 18.09.2012 в сумме 44 428 руб. 39 коп.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника без погашения задолженности по текущим платежам произведена оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

18.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 с суммой начисления в размере 328 594 руб., по срокам уплаты 20.07.2012 - 109 531 руб. (данная сумма 25.07.2012 уплачена), 20.08.2012 - 109 531 руб. (данная сумма 22.08.2012 уплачена), 20.09.2012 - 109 532 руб. Остаток неуплаченной суммы по состоянию на сегодняшний день составляет 1095 32 руб. В соответствии с представленной 19.10.2012 в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет от реализации имущества, составляет 17 110 677 руб., по срокам уплаты 22.10.2012 - 5 703 559 руб., 20.11.2012 - 5 703 559 руб., 20.12.2012 - 5 703 559 руб. Инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) выставлено инкассовое поручение N 26372 от 12.11.2012.

По состоянию на 19.11.2012 сумма задолженности по налогам составляет 5 813 091 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, 18.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 с суммой начисления в размере 328 594 руб., подлежащей уплате в срок до 20.07.2012 в размере 109 531 руб. (данная сумма уплачена 25.07.2012), до 20.08.2012 в размере 109 531 руб. (данная сумма уплачена 22.08.2012), до 20.09.2012 в размере 109 532 руб. (данная сумма неуплачена).

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года возник в период конкурсного производства, следовательно, он является текущим платежом должника.

По результатам торгов недвижимое имущество ЗАО "Рассвет" было реализовано Смирнову О.Н. на основании договора купли-продажи имущества должника N б/н от 03.07.2012. 02.08.2012 покупателем на расчетный счет ЗАО "Рассвет" в счет исполнения договора было перечислено 113 407 200 руб. (с учетом НДС), то есть налогооблагаемая база по налогу возникла в указанный период. Более того, в счет оплаты имущества конкурсный управляющий получил от покупателя денежные средства непосредственно являющиеся налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной в налоговый орган 19.10.2012 декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет от реализации имущества, составляет 17 110 677 руб. по срокам уплаты 22.10.2012 - 5 703 559 руб., 20.11.2012 - 5 703 559 руб., 20.12.2012 - 5 703 559 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года возник в период конкурсного производства, и также является текущим платежом.

До настоящего времени 109 532 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме составляет 17 110 677 руб. конкурсным управляющим в бюджет не перечислены.

При этом 13.08.2012 и 18.09.2012 конкурсным управляющим проведено частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ЗАО "Рассвет". По состоянию на 25.09.2012 остаток денежных средств на счете должника составил 5 296 950 руб. 05 коп., которого явно недостаточно для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

Кроме того, в ходе конкурсного производства осуществляется ежемесячное начисление вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам, в производстве суда имеется заявление конкурсного управляющего по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 513 471 руб. 47 коп. При этом уплата текущей задолженности по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможна только после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Таким образом, верен вывод суда, что действия конкурсного управляющего по преждевременному переходу к расчетам с конкурсными кредиторами могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость даже за 2 квартал 2012 года.

Как верно установил суд первой инстанции, срок для уплаты третьей части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 (не позднее 20 сентября 2012 года), установленный Налоговым кодексом РФ, является предельным сроком для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Соответственно, после окончания налогового периода и сдачи налоговой декларации за 2 квартал 2012 года у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения расчетов с конкурсными кредиторами до полного исполнения данного текущего обязательства.

В части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 на момент перечисления денежных средств конкурсным кредиторам сроки подачи декларации и сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 еще не наступили, однако налогооблагаемая база по налогу уже возникла. В ходе конкурсного производства должник хозяйственной деятельности не вел, реализации иного имущества в 3 квартале 2012 не осуществлял.

Сроки сдачи налоговой отчетности и уплаты налогов, установленные Налоговым кодексом РФ, являются предельными сроками, для совершения указанных действий, то есть действующее законодательство не запрещает сдачу деклараций и уплату налогов и до наступления предельных сроков. Соответственно, ничто не препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса РФ, по исчислению и уплате налога непосредственно после совершения хозяйственной операции либо резервированию соответствующих денежных средств для его уплаты при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства до наступления срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года.

14.09.2012 судом оглашена резолютивная часть определения, которым было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, заключенный между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", г. Москва, и закрытым акционерным обществом "Рассвет", г. Чебоксары, признан недействительным. Полный текст указанного определения был изготовлен 21.09.2012, срок на его обжалование составлял 10 дней.

При этом на момент распределения конкурсным управляющим 18.09.2012 денежных средств определение суда о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ в законную силу не вступило (полный текст указанного определения был изготовлен только 21.09.2012), следовательно, оснований для распределения денежных средств между кредиторами у конкурсного управляющего в указанный период не имелось.

Кроме того, 17.09.2012 в суд поступило заявление ООО "СтатИнформ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами из средств, зарезервированных конкурсным управляющим в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СтатИнформ" - 29 387 714 руб.

Сведения о поступлении 17.09.2012 заявления ООО "СтатИнформ" о принятии обеспечительных мер были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть являлись общедоступными. Содержание указанного заявления в контексте определения суда о признании недействительной сделки в отношении ОАО "НОМОС-БАНК", являющегося правопредшественником ООО "СтатИнформ", очевидно предполагало требование о резервировании денежных средств для расчета с данным кредитором.

Определением суда от 18.09.2012 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено, обеспечительные меры судом были приняты, однако денежные средства 18.09.2012 уже были распределены между конкурсными кредиторами (за исключением ООО "СтатИнформ"), остаток денежных средств на счете должника составил 5 296 950 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом были приняты обеспечительные меры, которые позволяли исполнить обязанность по уплате текущих налоговых платежей.

В обеспечение исполнения заявления Смирнова О.Н. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2012 в части увеличения цены по сделке на сумму налога на добавленную стоимость в размере 16 900 200 руб. и определения общей стоимости имущества в размере 113 405 200 руб., и применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Рассвет" Василеге М.Ю. было запрещено распоряжаться денежными средствами в размере 16 900 200 руб., полученными во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2012.

Определением суда от 25.09.2012 заявление Смирнова О.Н. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012 были отменены. Однако 04.10.2012 в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова О.Н. на указанное определение. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления в законную силу определения суда от 25.09.2012. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена только 17.01.2013. Несмотря на это конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами на сумму 16 900 200 руб., в отношении которой судом были приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков