Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4736/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-12383/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фахретдинова Рената Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фахретдинова Рената Файзрахмановича - Молосников В.А. (доверенности от 25.06.2012, от 21.11.2012);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" Можайцевой М.Ю. - Михайлов М.Д. (доверенность от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью коммерческий центр "Союз Чернобыль" - Егоркин Н.А. (доверенность от 22.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие", ОГРН 1027401564849, ИНН 7429012535 (далее - общество "ЮУТЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Определением суда от 05.06.2012 Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУТЭП", конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Общество "ЮУТЭП" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", ответчик), арбитражному управляющему Ушакову В.С., в котором с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19 т.2), просит:

1) признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника;

2) признать недействительным договор купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заключенный должником и обществом "Бриз" по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (Лот N 1);

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - общества "Бриз" стоимости оборудования в сумме 9 683 563 руб. 39 коп.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2012, от 20.03.2013 (л.д.96-97 т.1, л.д.74-75 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка") и общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество "Эстейт").

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено специалисту экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество "Бриз" и третье лицо Фахретдинов Ренат Файзрахманович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 12.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей, процессуальных оснований для приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве не имеется, так как положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность только приостановления производства по делу.

Податели жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы. Так суд первой инстанции не выяснил мнение в отношении ходатайства о назначении экспертизы привлеченных к участию в деле третьих лиц; отчёт оценщика - общества "Эстейт" N 26/2012, на который ссылается конкурсный управляющий, в полном объеме к материалам дела не приобщен, его подлинность судом не проверена, оценка отчёту судом не дана. Заявители считают, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом в части оценки уже реализованного имущества при отсутствии оспаривания ранее произведенной оценки, а также попытка включить в предмет оценки имущество иных лиц. Выводы оценщика в отчете N О/11-07-07 являются верными, согласуются с имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 12.10.2010 N 203 рп/2В о временном запрете деятельности, предварительным заключением специалиста закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" от 29.01.2013 N 124; лицензиями общества "ЮУТЭП", срок действия которых истёк. Кандидатуры экспертов ЮУТПП Вдовиной Т.В. и Косаревой К.В. не обсуждались, указанные лица не имеют технического образования, специализации в области промышленной безопасности. Определяя дополнительные вопросы, суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего с учётом отсутствия его возражений в отношении остаточной стоимости реализованного имущества.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель должника в пояснениях в судебном заседании и письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик - арбитражный управляющий Ушаков В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что эксперт должен иметь познания в области промышленной безопасности; проведенная в ходе конкурсного производства оценка имущества должника не оспаривалась.

Арбитражный управляющий Ушаков В.С., третьи лица - общество "Инвест-Актив-Оценка" и общество "Эстейт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов, проведенных арбитражным управляющим 24.02.2012 в процедуре конкурсного производства общества "ЮУТЭП"; заключенного на торгах договора купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3; и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на проведение торгов с нарушением порядка, установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, продажу имущества по заниженной цене, недействительность торгов и договора в силу статей 10, 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом торгов являлось следующее имущество должника, объединенное в лот N 1 (далее - Имущество): резервуары емкостью 100 куб.м. в количестве 4 штук; резервуары емкостью 50 куб.м. в количестве 4 штук; резервуары емкостью 60 куб.м. в количестве 8 штук; резервуары емкостью 25 куб.м. в количестве 4 штук; эстакады и переходные мостики; трубопроводы с арматурой; электрооборудование, кабельная продукция; ограждения; сливно-наливная автоэстакада; контур молниезащиты.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о пригодности (либо непригодности) к дальнейшей эксплуатации в составе имущественного комплекса объектов оценки, величине затрат для приведения объектов оценки к состоянию, пригодному к дальнейшей эксплуатации имущества по назначению. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ЮУТПП (л.д.20-21 т.3).

Обжалуемым определением арбитражного суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость Имущества по состоянию на 24.02.2012, без учета стоимости восстановительного ремонта (в случае его наличия) после приобретения этого объекта, и в настоящее время?

2) достоверно ли определена рыночная стоимость Имущества, указанного в отчете об оценке от 30.08.2011 N О/11-07-07 общества "Инвест-Актив-Оценка" по состоянию на 27.07.2011?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта Имущества (в случае его наличия)?

Проведение экспертизы суд поручил специалисту ЮУТПП; срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2013. Производство по делу приостановлено до 26.05.2013.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения названной нормы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве основан на неверном толковании норм процессуального права, судом не принимается. То обстоятельство, что Законом о банкротстве установлены специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве (статья 58), не ограничивает возможность применения в рамках обособленного спора положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена, на что обоснованно ссылается представитель должника в пояснениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что последним сделка должника оспаривается в том числе в связи с тем, что рыночная стоимость проданного на торгах обществу "Бриз" Имущества является существенно заниженной.

Начальная цена продажи Имущества на торгах установлена на основании отчёта оценщика - общества "Инвест-Актив-Оценка" N О/11-07-07, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.07.2011 составила 1 286 417 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, оценщик произвёл расчет стоимости исходя из вывода о невозможности дальнейшего использования Имущества по назначению, определив его остаточную (утилизационную) стоимость.

Конкурсный управляющий считает, что при проведении восстановительного ремонта, Имущество может быть использовано по назначению, что не было учтено оценщиком. В подтверждение иной стоимости Имущества конкурсным управляющим представлен отчёт оценщика - общества "Эстейт" N 26/2012, согласно которому рыночная стоимость установки по переработке нефти ЛФ-17 УСН 009, вагона-конторы, помещения бригады, склада, железнодорожного тупика, дорог насыпных по состоянию на 28.08.2012 составляет 4 962 646 руб. Также конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость проданного имущества составляла 8 815 942 руб. 68 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о рыночной стоимости отчужденного по спорному договору Имущества является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости при наличии спора невозможно без специальных познаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы.

Возражения подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и выборе эксперта судом не принимаются.

Довод заявителей о необходимости получения судом согласия лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы, является ошибочным, так как экспертиза назначена по ходатайству одной из сторон. Третьи лица - оценщики общество "Инвест-Актив-Оценка", общество "Эстейт" о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом (л.д.85, 96-97 т.3), в судебное заседание представителя не направили.

Возражения заявителей в отношении формулировки судом вопросов для разрешения эксперта не принимаются, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка на отсутствие возражений конкурсного управляющего в отношении остаточной стоимости реализованного имущества, определенной в отчете N О/11-07-07, противоречит содержанию ходатайства должника о назначении экспертизы.

Отчёт оценщика - общества "Эстейт" N 26/2012 в полном объёме приобщен к материалам дела в судебном заседании 20.03.2013, что отражено в протоколе (л.д.70-73 т.3).

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

Из содержания жалобы следует, что её заявители не согласны не с основанием приостановления производства по делу, а с назначением экспертизы, то есть по существу оспаривают определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Должник полагает, что для правильного разрешения спора поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют существенное значение.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертов не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.

Представленные в дело отчеты оценщиков; соответствие выводов оценщиков иным доказательствам по делу; возражения заявителей относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы подлежат оценке судом при принятии решения по существу дела. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фахретдинова Рената Файзрахмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко