Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-1625/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-29335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-29335/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (ИНН 5506067538, ОГРН 1065506042425), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" - представитель Противень Р.Б. (паспорт, по доверенности от 20.12.2012, сроком действия по 31.12.2013); представитель Исаева Е.В. (паспорт, по доверенности от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности N 5-Д от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" - представитель Михеев А.С. (паспорт, по доверенности N 17 от 01.11.2012 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ в Омской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - ООО "ТД "Кедр", ответчик), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12784 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 31 и оформленную договором купли-продажи земельного участка N 06/10/109 от 09.09.2010.

Решением Арбитражного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А46-29335/2012 Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями н к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" приводит следующие доводы:

- податель жалобы, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи и нарушение его исключительного права на земельные участки, находящиеся под его объектами недвижимости, указывает, что факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12.784.00 кв.м. объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, подтверждается свидетельствами о праве, выписками из реестра федеральной собственности, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14966/2009 от 25.03.2010 и техническим отчетом ОАО "ОмскТИСИЗ" "Составление инвентаризационного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 расположенного внутри охраняемого периметра промышленной площадки "О" ПО "Полет" 2012 года";

- указывает на отсутствие преюдициальности судебных актов по делам N А46-14966/2009, N А46-5116/2010;

- о нарушении при заключении договора купли-продажи N 06/10/109 от 09.09.2010 прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества при их принадлежности одному лицу и, как следствие, его исключительного права на земельные участки, расположенные под принадлежащими ему объектами недвижимости (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005). ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" ни от каких объектов недвижимого имущества или земельных участков под своими объектами недвижимости не отказывалось, а без добровольного отказа от имущества или земельных участков их изъятие собственником у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является незаконным. Отсутствие воли собственника на отчуждение земельных участков под объектами недвижимого имущества ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" также следует и из дела N А46-5116/2010;

- исключительное право ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" на приватизацию земельных участков под закрепленными за ним объектами недвижимости не может быть поставлено в зависимость от незаконных действий собственника или иных противозаконных сделок;

- суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки доказательствам, а именно: кадастровым паспортам от 17.11.2010, от 17.01.2012, которые не свидетельствуют о нахождении чьих-либо объектов недвижимого имущества на спорном участке, их расположении на участке и относительно друг друга, так как никаких объектов в паспортах не нанесено; техническому отчету ОАО "ОмскТИСИЗ", определяющему расположение объектов недвижимости истца на спорном земельном участке;

- формирование границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12.784,00 кв. м. в истребуемом ООО "ТД "Кедр" размере не свидетельствует о соблюдении им требований статей 33, 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Обязанность обоснования необходимого размера земельного участка лежит на покупателе объектов недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.03.2011 N 13535/10);

- выкуп земельного участка произошел без учета норм отвода земель, что является основанием для пересмотра границ и площади земельного участка (Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-20492/11-94-155);

- эксплуатация ООО "ТД "Кедр" приобретенного земельного участка в границах, превышающих площадь его объектов недвижимости, невозможна, поскольку на спорном земельном участке расположены линейные объекты недвижимости, объекты коммунальной инфраструктуры и объекты жизнеобеспечения ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", площадь которых составляет более 4.405 кв.м. (более 35%) от площади спорного участка;

- со ссылкой на абзац 3 пункта 7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 11, согласно которому, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор аренды N 163-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 заключен ООО "Торговый дом "Кедр" и ТУ Росимущества 19.05.2008 (зарегистрирован в управлении Росрегистрации по Омской области 25.06.2008), т.е. после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, а значит исключительное право приватизации земельного участка ООО "ТД "Кедр" реализовал посредством заключения договора аренды, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи N 06/10/109 от 09.09.2010 незаконна, в силу того, что исключительное право на земельный участок ООО "ТД "Кедр" уже было реализовано 19.05.2008;

- распоряжение ТУ ФАУГИ в Омской области N 329-р от 09.10.2010 "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО "ТД "Кедр", явилось основанием заключения договор купли-продажи земельного участка N 06/10/109 от 09.09.2010, при этом, доказательств того, что ТУ ФАУГИ в Омской области, заключая договор купли-продажи N 06/10/109 от 09.09.2010, действовало по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (не привлеченного к участию в деле) не представлено;

- о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Росимущество (Центральный аппарат) г. Москва;

- вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ в Омской области иск не признало и просит в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" отказать, ошибочен, поскольку ТУ ФАУГИ в Омской области поддерживало требования истца, что подтверждается и аудио-протоколами судебных заседаний по настоящему делу и позицией, высказанной по делу N А46-5116/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества (Центральный аппарат) г. Москва, мотивировав свое ходатайство тем, что разделом IV Временного регламента работы Росимущества по согласованию сделок, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ N 169 от 17.09.2007 "Об организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения" установлено, что согласование сделок с имуществом унитарных предприятий, включенным в Перечень стратегических предприятий, является компетенцией Центрального аппарата Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятым решением могут быть непосредственно затронуты права Росимущества (Центральный аппарат) г. Москва, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнения к ней и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Омской области, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней требования поддержал, просил решение арбитражного суда оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Омска N 1130-р от 06.10.2000 ФГУП "ПО "Полет" предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений земельный участок площадью 586.800,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:22 02 05 02 01:001:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого в Октябрьском административном округе (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2000 г. серии АА N 199067).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра о внесении изменений от 21.07.2005 в результате выделения из земельного участка 55:36:22 02 05 02 01:001:0009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0020, площадью 8849.00 кв. м, площадь земельного участка стала 577.951.00 кв.м. и кадастровый номер 55:36:12 03 06:0021.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области N 567-р от 07.08.2006 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 287" произведено дробление земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021, из которого выделен земельный участок 55:36:12 03 06:0109.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 площадью 12.784,00 кв.м. сформирован ТУ Росимущества в Омской области в целях осуществления ФГУП "ПО "Полет" его уставной деятельности, а именно разработка, производство, испытание, сертификация, реализация, эксплуатация и ремонт космических аппаратов, наземной космической инфраструктуры.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12.784,00 кв. м., почтовый адрес: г. Омск, ОАО, ул. Б. Хмельницкого, 287, корп. 31 подтверждается ФГУП "ПО "Полет" свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 55 АВ N 459745.

Указом Президента Российской Федерации N 127 от 03.02.2007 ФГУП "ПО "Полет" реорганизован в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (передаточный акт от 01.10.2007). Произведена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ПО "Полет", в том числе земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 на его правопреемника (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 г. серии 55 АВ N 717232).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 362-р от 19.05.2008 "О предоставлении ООО "Торговый Дом "Кедр" на праве аренды земельного участка" с ООО "Торговый Дом "Кедр" заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:12 03 06:0109), находящегося в федеральной собственности N 163-ТУ от 19.05.2008. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Омской области 25.06.2008.

ТУ Росимущества в Омской области (Арендодатель) передал ООО "Торговый Дом "Кедр" (Арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 12.784,00 кв.м. сроком на 5 лет (с 01.06.2008 г. по 30.05.2013 г. (п. 2.1 Договора). Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан 19.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2008 N 01/105/2008-0199 правообладателем (на праве собственности) земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 55АВ N 459744), правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка является ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева".

31.08.2009 ООО "Торговый Дом "Кедр" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 12.784,00 кв.м. (кадастровый номер 55:36:12 03 06:0109), расположенного по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 31.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-5116/2010 - ТУ Росимущества в Омской области необходимо подготовить и направить ООО "Торговый Дом "Кедр" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области N 329-р от 09.10.2010 г. "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО "Торговый дом "Кедр" (приложение N 38), заключен договор купли-продажи земельного участка N 06/10/109 от 09.09.2010 (приложение N 39).

Право собственности ООО "Торговый Дом "Кедр" на спорный земельный участок зарегистрировано 08.02.2011 (свидетельство о регистрации 55АА N 198403).

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, внесенные в реестр федерального имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, то истец полагает, что заключенный договор купли-продажи земельного участка N 06/10/109 от 09.09.2010 является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями действующего земельного и гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

27.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка N 06/10/1090 от 09.09.2010, заключенного между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО "ТД "Кедр", по мнению истца, является его несоответствие требованиям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, непредставление ООО "ТД "Кедр" доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе и в заявленных целях".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Кедр" является собственником нежилых строений, по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12784,00 кв.м.

ООО "ТД "Кедр" приобрело вышеуказанные нежилые строения у ООО "Сибирский Казачий Дом" на основании договора о переводе долга от 19.10.2006.

ООО "Сибирский Казачий Дом", в свою очередь, приобрело эти нежилые помещения по договору купли-продажи от 10.11.2005 N 15-24 у ФГУП ПО "Полет" (правопредшественника ФГУП "ГНКЦ им. М.В. Хруничева").

Приобретенные нежилые помещения располагались на земельном участке, по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287 (кадастровый номер 55:36:12 03 06:0021), находившимся до этого в постоянном (бессрочном) пользовании продавца недвижимости - ФГУП ПО "Полет".

Формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12784,00 в. м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТД "Кедр" по праву собственности было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с ФГУП ПО "Полет" (правопредшественник истца) в установленном порядке.

При этом каких-либо споров относительно согласования границ образуемых земельных участков не возникло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением N 567-р от 07.08.2006 ТУ ФАУГИ в Омской области был утвержден проект территориального землеустройства новых земельных участков, образованных из земель ликвидированного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021:

- площадью 12 784 кв.м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корпус 31 в ОАО (ООО "Сибирский Казачий Дом");

- площадью 3 429 кв.м., предназначенного для производственных целей под здание, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 19 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корпус 19 в ОАО (ООО "Сибирский Казачий Дом");

- площадью 564 734 кв.м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

При постановке на учет земельному участку, общей площадью 12 784 кв.м., был присвоен кадастровый номер - 55:36:12 03 06:109.

До момента заключения спорного договора купли-продажи земельного участка N 06/10/1090 от 09.09.2010, указанный земельный участок находился в аренде у ООО "ТД "Кедр" на основании договора аренды земельного участка N 163-ТУ от 19.05.2009, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12784,00 в. м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корп. 31.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оспаривало в Арбитражном суде Омской области (дело N А46-14966/2009) означенный договор аренды земельного участка.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по настоящему спору о том, что большинство доводов, как искового заявления, так и апелляционной жалобы аналогично доводам, изложенным при рассмотрении дела N А46-14966/2009.

Изложенным выше доводам ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" судом дана подробная оценка вступившими в силу ранее вынесенными судебными актами по делу N А46-14966/2009, и указанные доводы ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" обоснованно признаны судом несостоятельными. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда по делу N А46-14966/2009 относительно обстоятельств дела, и, как и при рассмотрении предыдущего арбитражного дела, направлены на оспаривание результатов формирования земельного участка для целей эксплуатации производственных объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", ТУ ФАУГИ в Омской области, ООО "ТД "Кедр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что и по делу N А46-14966/2009, в рамках которого ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 163-ТУ от 19.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, месторасположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, корпус 31, общей площадью 12784,00 кв. м, заключенного между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО "ТД "Кедр".

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "ТД "Кедр" и ТУ ФАУГИ по Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 163-ТУ от 19.05.2009, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12784,00 в. м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корп. 31.

Указанное решение оставлено в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2010 N ВАС-13943/10 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы в отношении права хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 и отсутствие факта отказа от него правообладателем, был рассмотрен судами, в судебных актах по делу N А46-14966/2009 ему дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку единоличное право постоянного (бессрочного) пользования, прекратилось у истца уже с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287. Означенное право было прекращено в силу прямого указания закона и перешло на тех же условиях и в том же объеме к новому собственнику объектов недвижимости, отказ прежнего собственника от своего права пользования земельным участком при этом не требовался.

Что касается довода о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 в указанных границах и нахождении на нем линейных объектов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", то он также был проверен при рассмотрении дела N А46-14966/2009, и ему дана надлежащая оценка.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования выкупленных ООО "Сибирский Казачий Дом" у ФГУП "Производственное объединение "Полет" строений, были проведены землеустроительные работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021 выделен земельный участок площадью 12784 кв. м с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, предназначенный для производственных целей под здание, расположенное относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, 287, корпус 31 (собственник ООО "ТД "Кедр").

Проект территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 N 567-р.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела следует, что при формировании земельного участка площадью 12784 кв. м для производственных целей под здания, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно, с ФГУП ПО "Полет", о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением.

Между тем, согласование ФГУП ПО "Полет" границ земельного участка в данном случае направлено не на распоряжение спорным земельным участком, право пользования которым уже было прекращено для ФГУП ПО "Полет" в связи с продажей строений, а на определение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО "Сибирский Казачий Дом".

Более того, следует отметить, что проект территориального землеустройства по формированию спорного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 N 567-р. Таким образом, собственник земельного участка в лице своего уполномоченного органа выразил согласие на формирование земельного участка и согласование его границ.

Однако, ни акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006, ни распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 N 567-р истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что акт от 20.09.2006 не соответствует требованиям закона, не имеется.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия необходимости всего земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

По мнению коллегии, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" не представлены обоснованных доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации и в какой-либо части не является необходимым для использования строений ответчика, расположенных на данном участке.

Истцом не доказано, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, землеустроительная, градостроительная и проектная документация позволяли истцу сформировать самостоятельные земельные участки под своими объектами недвижимости и при этом возможность эксплуатации строений ответчика не исключалась.

Доказывание этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку иск о признании сделки недействительной является вторжением в частные дела сторон этой сделки (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением стабильности гражданского оборота.

Актом согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением подтверждается, что правопредшественник истца согласовал границы земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО "Сибирский Казачий Дом".

Согласно распоряжению от 06.10.2000 N 1130-р земельный участок по ул. Б.Хмельницкого изначально был предоставлен для эксплуатации производственных зданий, а не для эксплуатации иных объектов недвижимости, в частности канализационных сетей, теплотрассы, наружного водопровода, паропровода, внутризаводских асфальтовых дорог, забора. При этом коллегия отмечает не самостоятельный, а вспомогательный характер объектов истца - коммуникационные сети, которые имеют непосредственное присоединение к объектам ответчика и предназначены для обеспечения их функционирования.

Со своей стороны ответчик приобрел комплекс строений с оборудованием, изначально предназначенный для производственной деятельности определенного вида - деревообработки. Все строения комплекса находятся на спорном земельном участке. Схематично расположение объектов недвижимости отражено на инвентаризационном плане земельного участка (т.1, л.д.79). По мнению апелляционной коллегии, нормальная эксплуатация хозяйственного комплекса невозможна без предоставления ему этого земельного участка в существующих границах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал в принципе право ООО "ТД "Кедр" на оформление в собственность земельных участков, но только непосредственно под зданиями производственных корпусов. Коллегия полагает, что столь ограничительное толкование истцом прав ответчика, как собственника производственных объектов недвижимости, на земельный участок, необходимый для использования этих объектов, не основано на нормах права, а изложенная правовая позиция истца не может быть поддержана судом.

Что касается позиции истца о нарушении при заключении договора купли-продажи N 06/10/109 от 09.09.2010 прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества при их принадлежности одному лицу, то, применительно к рассматриваемому случаю, она не может быть признана состоятельной в силу следующего. Действительно, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Однако, устанавливая такой запрет при продаже земельного участка, законодатель имеет в виду объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), обладающие признаками самостоятельного их использования, а никак не наземные и подземные коммуникационные сети (в рассматриваемом случае - их часть), имеющие вспомогательный характер и предназначенные как раз для обеспечения эксплуатации производственных объектов недвижимости, уже принадлежащих на праве собственности ответчику. Коллегия отмечает, что при том толковании, которое истец пытается придать рассматриваемым нормам права, были бы не возможны в принципе приобретение в собственность земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и их дальнейший оборот, поскольку практически любое здание, строение, сооружение имеет подключение к коммуникациям, принадлежащим иным лицам, а значит, по логике истца, судьба знания и земельного участка должна зависеть от судьбы данных коммуникаций.

На вопрос суда (протокол судебного заседания от 16.05.2013), имеются ли какие-либо препятствия для осуществления истцом его прав владения коммуникационными объектами (обслуживание, эксплуатация), часть которых расположена на спорном земельном участке, представитель истца подтвердил, что никаких препятствий со стороны ответчика не чинится. Напротив, представитель ООО "ТД "Кедр" со своей стороны заявил, что в связи с препятствиями, длительное время чинимых со стороны истца, ответчик не может вести производственную деятельность в приобретенных зданиях, поскольку истец отключил (отрезал) здания от всех коммуникационных систем, доступ к недвижимому имуществу ответчика ограничен, по поводу пользования зданиями и земельным участком имеется затяжной конфликт и непрерывные судебные тяжбы. Данные обстоятельства представителями истца не отрицались.

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Коллегия полагает, что право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Судом первой инстанции в обжалуемом акте отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка N 06/10/1090 от 09.09.2010 был заключен во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (дело N А46-5116/2010).

Указанное Постановление оставлено в силе судами кассационной и надзорной инстанциями.

При этом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", не привлеченное к участию в рассмотрении арбитражного спора по делу N А46-5116/2010, обжаловало в кассационном порядке Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, сославшись на нарушение его прав (неправильное формирование земельного участка и наличие на нем объектов, находящихся в хозяйственном ведении истца).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 установлено отсутствие нарушения обжалуемым судебным актом прав ФГУП "ГНКЦ им. М.В. Хруничева", производство по его кассационной жалобе прекращено.

Вместе с тем, подавая иск о признании договора купли-продажи земельного участка N 06/10/1090 от 09.09.2010 недействительным ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" пытается дать новую оценку, обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, по делу N А46-14966/2009, делу А46-5116/2010, что является нарушением норм процессуального права.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает исключительное право ФГУП "ГНКЦ им. М.В. Хруничева" на приватизацию земельного участка, занимаемого частью принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения линейных объектов, являющихся объектами недвижимости и расположенных на спорном земельном участке. Означенный довод не принимается коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством право федеральных государственных унитарных предприятий на приобретение в собственность земли не предусмотрено (пункт 2 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации"), единственным правовым режимом землепользования таких правообладателей линейных объектов может быть аренда земельных участков. Доказательств обращения истца к собственнику земельного участка и необоснованного отказа в предоставлении в аренду необходимой истцу части участка материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выше выводом об отсутствии у истца права на приватизацию отклоняется также и заявленный устно в апелляционной инстанции довод о не рассмотрении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вопроса о возможности оформления в собственность истца и ответчика частей спорного земельного участка, как обладателей различных объектов недвижимости на нем расположенных, поскольку правом на приватизацию земельного участка обладал только ООО "ТД "Кедр", а единый земельный участок не может одновременно находиться на праве аренды и праве собственности в каких-либо его частях. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не подлежали удовлетворению уже только по тому основанию, что истец не наделен по закону правом на приобретение по титулу собственника части спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости двух правообладателей.

Ссылка ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости уже реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная позиция утратила свою актуальность.

Указанное Постановление было принято до внесения поправок в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" об отсутствии у ТУ ФАУГИ в Омской области полномочий по продаже федеральных земельных участков без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущество (Центральный аппарат) г. Москва отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Росимущество (Центральный аппарат) г. Москва принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал на не признание ТУ ФАУГИ в Омской области иска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были приняты и оценены возражения ответчика, что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Отзыв данного ответчика на иск имеется в материалах дела (т.1, л.д. 143-146), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Что касается оценки доводов ТУ ФАУГИ при производстве по делу в апелляционной инстанции, коллегия считает возможным не давать таковую оценку отдельно от вышеизложенного, поскольку позиция ТУ ФАУГИ полностью совпадает с позицией истца.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12784 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 31 и оформленную договором купли-продажи земельного участка N 06/10/109 от 09.09.2010, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-29335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина