Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-24096/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис", и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" недвижимого имущества Пансионата "Полет", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, пансионат "Полет" - XV на р. Юг,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120) - Батыров Р.А. по доверенности от 14.02.2013 N 77АА8805404 сроком действия до 24.06.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Астрис", и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО "Борский коммерческий банк" недвижимого имущества Пансионата "Полет", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, пансионат "Полет" - XV на р. Юг.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 далее - Закон о банкротстве), установив, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по указанному договору, отказал в признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы в определении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кроме того они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что суд принял в качестве надлежащего доказательства только результаты судебной экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Астрис".

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 31.01.2011 ООО "Борский коммерческий банк" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Астрис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 (т.д.1, л.д.10-22), в соответствии с которым Банк продал, а ООО "Астрис" приобрело недвижимое имущество пансионата "Полет", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, Пансионат "Полет" - XV на р. Юг (далее - спорное имущество) обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена передаваемых объектов пансионата "Полет" составила 72 469 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена 19.07.2010 с расчетного счета ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытого в ООО "Борский коммерческий банк" (т.д.1,л.д.23-34).

Недвижимое имущество передано ООО "Астрис" на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2010 (т.д.1,л.д.21-22).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи (т.д.1, л.д.35,36) стоимость имущества пансионата "Полет" пересмотрена в сторону понижения. Ценовая разница в размере 16 500 000,00 руб. зачислена на расчетный счет ООО "Астрис" 07.09.2010 (т.д.1,л.д.33).

Цена приобретения Пансионата "Полет" ООО "Астрис" составила 55 969 000,00 руб.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований и в качестве доказательства неравноценности спорной сделки заявитель сослался на копию заключения о стоимости N 044/2010, выполненное ведущим специалистом - оценщиком ЗАО "Инвестконсалтинг" Фроловой Юлией Павловной, из которого следует, что по состоянию на 19.03.2010 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, пансионат "Полет" - XV на р. Юг, составляет 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в виде проведения независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - пансионата "Полет", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, пансионат "Полет" - XV на р. Юг.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2012 N 01-09/12 ООО "Дзержинская оценочная палата" указала, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - комплекса объектов недвижимого имущества в составе зданий (38 ед.), расположенных на земельном участке площадью 153 100 кв.м. (кадастровый номер 52:13:12 01 01:0067, разрешенное использование - для размещения пансионата) по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, в районе реки Юг, по состоянию на 19.07.2010 составляет 32 300 000 руб. с учетом НДС.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке сравнению подлежит не только цена, но также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по купле-продаже недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, а также стоимость объектов недвижимого имущества - пансионата "Полет", приобретаемых по договору купли-продажи от 19.07.2010, которая составила 55 969 000 руб., что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по указанному договору.

Следовательно, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованности своего требования о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, копия заключения о стоимости N 044/2010, представленного заявителем в суде первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством неравноценности сделки, поскольку для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254.

Отчет об оценке заявителем в материалы дела не представлен.

Данные вышеуказанного заключения не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в нем стоимость объектов недвижимого имущества определена применительно к сделкам купли-продажи в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку, как следует из текста заключения, целью проведения оценки был расчет рыночной стоимости объектов без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по купле-продаже недвижимого имущества, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным в дело (т.д.1,л.д. 101-135) Балахнинским отделом (Чкаловский район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ООО "Максимус".

Таким образом, в настоящее время ООО "Астрис" не является правообладателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" к ООО "Астрис" о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в собственность Банка недвижимого имущества являются также необоснованными.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов