Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-13520/09

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-28650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" - не явился;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Чернов Е.Н. - по доверенности N 66 В 110941 от 31.12.2009 г.;

от третьего лица, УФАС по Свердловской области: Сухоруков А.С. - по доверенности от 10.08.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года по делу N А60-28650/2009,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод имени А.К. Серова" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 323 747 руб. 23 коп., образовавшегося в связи с переплатой за фактически поставленную мощность по договору электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. включительно, на основании ст.ст. 309, 408, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 146-149, далее - УФАС по Свердловской области, третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца дополнение к иску, которым тот уточнил правовые основания иска, указав на ст.ст. 421, 431 ГК РФ, Правила функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ и Правила определения стоимости электроэнергии на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 (л.д. 123-128, 181).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-28650/2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 183-188).

Третье лицо, УФАС по Свердловской области, с решением суда не согласилось, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав на не применение судом п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) в действующей с 26.08.2008 г. редакции, согласно которого оплате по регулируемым (нерегулируемым) тарифам подлежит только величина фактически потребленной мощности.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года производство по делу N А60-28650/2009 приостановлено по ходатайству истца до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А60-2915/2009 в порядке надзорного производства.

Определением ВАС РФ от 31.05.2010 г. N ВАС-15375/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-2915/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года по заявлению ответчика - ОАО "Свердловэнергосбыт" назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-28650/2009 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.07.2010 года.

В судебном заседании 20.07.2010 года представители ответчика и третьего лица против возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не возражают, истец в судебное заседание не явился.

Суд определил возобновить производство по делу N А60-28650/2009 и рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-28650/2009 по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Завода удовлетворить, считая, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не вправе было производить расчет, исходя из заявленной (договорной), а не фактической мощности.

По мнению третьего лица, договор электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г. урегулировал отношения сторон в части договорного объема потребления электрической энергии (мощности). Фактические объемы потребления не могут быть зафиксированы договором, а договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) могут не совпадать с фактическими.

Возможность использовать заявленную (договорную) мощность еще не означает, что оплата должна производиться за договорной объем, а не фактически принятую мощность.

Представитель ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнение к отзыву, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2915/2009 от 28.04.2009 г. были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и дана оценка доводам ответчика, аналогичным тем, которые приведены в обоснование настоящей жалобы.

Истец, ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 323 747 руб. 23 коп., образовавшегося, по его мнению, у ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с переплатой истца за фактически поставленную мощность по договору электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. включительно, сослался на ст.ст. 421, 431 ГК РФ, Правила функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ и Правила определения стоимости электроэнергии на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 (п. 18).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, счел не доказанными истцом обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Посчитал требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, указав, что аналогичные доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А60-2915/2009.

Третье лицо, УФАС по Свердловской области, обжалуя решение суда первой инстанции от 23.11.2009 г., указал на не применение судом п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) в действующей с 26.08.2008 г. редакции, согласно которого оплате по регулируемым (нерегулируемым) тарифам подлежит только величина фактически потребленной мощности.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы сторон и заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица и ответчика в судебном заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г. в редакции протокола урегулирования разногласий и соглашений об изменений условий договора, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и качеством, установленным настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1., 3.1., 3.3.1. договора).

ОАО "Свердловэнерго" 01.04.2005 г. реорганизовано в форме выделения, в связи с чем на основании разделительного баланса правопреемником ОАО "Свердловэнерго" по договору N 506 с 01.04.2005 г. является ОАО "Свердловэнергосбыт".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", не оспаривая количество поставленной ему в период с сентября по ноябрь 2008 года электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что им осуществлена переплата за поставленную мощность, поскольку оплате подлежат фактически поставленные объемы.

В силу пункта 3.1.1. договора N 506 энергоснабжающая организация обязана подавать энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленным пунктами 2.1, 2.2. договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Энергоснабжающая организация подает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и Абонента" (приложение N 2), "Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя" (приложение N 5). Показатели качества электрической энергии устанавливаются в Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора расчет за отпущенную электрическую энергию производится Абонентом по двухставочному тарифу за 1 кВт договорной оплачиваемой мощности и за 1 кВт.ч. электроэнергии, учитываемой расчетными приборами учета.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что основная плата за договорную оплачиваемую мощность текущего месяца предъявляется с 1 по 5 число текущего месяца.

Как следует из пункта 6.4. окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета Абонента только за потребленную электрическую энергию, то есть условия договора (раздел 6) не предусматривают окончательных взаиморасчетов между сторонами в зависимости от величины фактически потребленной мощности.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что оплате подлежит не фактически потребленный объем мощности, а объем мощности, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора величина электропотребления и мощности согласовывается Абонентом и Энергоснабжающей организацией ежегодно. Предложения по пересмотру договорных величин электрической энергии Абонента и субабонентов предоставляются сторонами не позднее 10 дней до конца расчетного месяца, мощности - не позднее 30 дней до начала расчетного месяца (пункт 2.4 договора).

Стороны в приложении N 2 к договору (протоколе-соглашении о договорных объемах электрической мощности в 2008 г.) согласовали величины заявленной (договорной) мощности на 2008 год помесячно.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в письмах исх. N 809-13 от 31.07.2008 г., исх. N 915013 от 29.08.2008 г., исх. N 993-13 от 30.09.2008 г. просило ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшить договорную величину потребления электрической мощности в сентябре, октябре и ноябре 2008 г. по уровню напряжения 220 кв. до 42000 Квт., на которые ОАО "Свердловэнергосбыт" сообщило вновь согласованный договорной объем потребления электрической мощности в указанные месяцы по уровню напряжения 220кв - 42 МВт.

Таким образом, стороны в соответствии с условиями договора на соответствующий расчетный период изменили величину мощности и установили ее в размере 42 МВт.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном изменении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.12 договора электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г., в случае принятия новых нормативных актов или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и абонента по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами. Настоящий договор приводится в соответствие с вновь принятыми либо измененными нормативными актами в порядке, предусмотренном договором, если самими нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

Изменения в договор относительно подачи Энергоснабжающей организацией Абоненту в спорный период иного объема мощности, чем 42 МВт, а также предусматривающие оплату Абонентом только фактически потребленной мощности, сторонами в порядке пунктов 8.8, 9.3 договора, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены не были.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом в полном объеме как основанные на неверном толковании Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 года N 166-э/1 с изменениями, внесенными Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008 г. N 249-э (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 г. по делу N А60-2915/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 г. по тому же делу, а также Определением ВАС РФ от 31.05.2010 г. N ВАС-15375/09 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-2915/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 г. установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами дана оценка условиям договора электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г. между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ОАО "Свердловэнергосбыт", в том числе, в части определения количества отпущенной ОАО "Свердловэнергосбыт" ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" электрической энергии и мощности.

Судами установлено, что положения пункта 18 Правил не содержат указания на оплату величины только фактического потребления мощности, поскольку указано, что если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде, то величина объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде принимается равной величине фактического потребления мощности.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями указанных нормативных актов фактическое количество мощности подлежит оплате в соответствии с договором электроснабжения N 506 от 01.06.2004 г.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" к ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно отказано.

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что оно не являлось лицом, участвующим в деле N А60-2915/2009, в связи с чем, принятые по данному делу судебные акты не имеют для него преюдициального значения, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Из анализа ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, установленные судом по ранее рассматриваемому делу, имеют преюдициальное значение только для участвовавших в нем лиц. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Однако ни по делу N А60-2915/2009, ни по настоящему делу никаких обстоятельств относительно прав и обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом не устанавливалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-28650/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-28650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова