Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ПРОМ" (ООО "АНТ-ПРОМ"): Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012, паспорт),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (ИП Олькова А.Г.): Куватов К.В. (доверенность от 29.12.2012, паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик") Семенова Сергея Валерьевича: Кузьминых М.К. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - ООО "АНТ-ПРОМ" и ИП Олькова А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО "Облик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

Определением суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.07.2013.

04.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсных кредиторов должника ИП Олькова А.Г. и ООО "АНТ-ПРОМ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.01.2013.

Определениями суда от 11.02.2013 указанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ИП Ольков и ООО "АНТ-ПРОМ" с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении их требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах кредиторы указывают на неправомерность вывода суда о надлежащем извещении их о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов. Также считают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства в части отсутствия достаточного числа конкурсных кредиторов для признания его правомочным. Отмечают, что в собрании среди прочих принимал участие конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг"), требования которого были включены в реестр ООО "Облик" в размере 159 356 577 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по настоящему делу. Однако, постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 20.03.2013 данное постановление апелляционного суда изменено в части размера требований ООО "Транслизинг", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а именно, кассационным судом были включены в реестр требований кредиторов ООО "Облик" требования ООО "Транслизинг" в размере 93 300 309 руб., в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Поскольку требования указанного кредитора были включены в реестр требований должника в качестве залоговых, последний в силу прямого указания закона не обладал правом голоса на спорном собрании кредиторов. Таким образом, при проведении собрания ООО "Облик" 11.01.2013 было нарушено императивное положение законодательства относительно числа кредиторов, присутствие которых необходимо для правомочности собрания кредиторов. В свою очередь, неправомочность проведения собрания кредиторов автоматически влечет незаконность всех решений, принятых на таком собрании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Семенова С.В. и ООО "Транслизинг" поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АНТ-ПРОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ИП Олькова А.Г.

Представитель ИП Олькова А.Г. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и на удовлетворении жалобы ООО "АНТ-ПРОМ".

Представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

11.01.2013 по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано и проведено собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев; о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Нечаевой И.С.; об избрании представителем собрания кредиторов Вешкина А.К., об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о неотстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с соответствием действующему законодательству действий; об определении проведения собрания кредиторов; об отмене решения собрания кредиторов от 24.10.2012 (протокол собрания кредиторов ООО "Облик" от 24.10.2012) по второму дополнительному вопросу (об определении арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "Облик", или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "Облик"); о выборе Кафлевского С.С. в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "Облик", в случае отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, требования которых составили 51,657% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр должника.

Кредиторы ООО "АНТ-ПРОМ" и ИП Ольков А.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений указанного собрания кредиторов, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о месте и времени проведения собрания кредиторов, а именно, на то, что ими не было получено уведомление о проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 11.01.2013 являлось правомочным, решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов, нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на состоявшемся 11.01.2013 собрании кредиторов ООО "Облик" присутствовали кредиторы должника, требования которых составили 51,657% от общей сумы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд также установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по всем вопросам на оспариваемом собрании принято большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 11.01.2013, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявители не доказали факт того, что спорными решениями нарушены их права и законные интересы как конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем их извещении о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, в частности судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что уведомление о проведении собрания 11.01.2013 было направлено конкурсным управляющим кредиторам 26.12.2012., т.е. в срок, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве.

При этом указанное уведомление было вручено представителю ООО "АНТ-ПРОМ" 09.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный кредитор - ООО "АНТ-ППРОМ" был надлежащим образом извещён о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов.

В отношении извещения ИП Олькова А.Г. судом установлено, что письмо с уведомлением о дате и времени проведения собрания было направлено последнему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 6/2, офис 227 (тот же адрес указан Ольковым А.Г. в заявлении о признании решений собрания кредиторов недействительными).

Исходя из содержания письма Екатеринбургского почтамта от 18.02.2013 заказное письмо, направленное Олькову А.Г. по вышеназванному адресу, возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст. 124 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, учитывая, что уведомления направлялись конкурсным управляющим кредиторам по известным ему адресам, указанным в реестре требований кредиторов должника, при этом доказательств того, что Ольков А.Г. сообщал конкурсному управляющему либо суду о смене своего места нахождения (пребывания) в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл ИП Олькова А.Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о проведении собрания с нарушением действующего законодательства в части отсутствия достаточного числа конкурсных кредиторов для признания его правомочным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела на момент проведения спорного собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО "Транслизинг" обладал правом голоса. То обстоятельство, что впоследствии его требования были уменьшены и признаны залоговыми в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "АНТ-ПРОМ" и ИП Олькова А.Г.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Согласно п. 5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева