Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Евсеенко Д.А., Устьянцева С.М., Башкатова О.В., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. (рег. N 07АП-6840/12 (21, 22, 23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-мета" (заявление конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

14.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о привлечении для обеспечения своей деятельности: ИП Полунину Олесю Георгиевну для оказания юридических услуг и ООО "ТОНГ" для оказания услуг бухгалтерского учёта, налоговой отчётности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года заявление удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены индивидуальный предприниматель Полунина О.Г. и ООО "ТОНГ", установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц.

С вынесенным определением не согласились кредиторы должника Евсеенко Д.А., Устьянцев С.М., Башкатов О.В., Воробьев С.В., Воронкова Т.И. и Бушманов В.И. В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не учтена возможность возмещения расходов за счёт имущества должника, а также не утверждён лимит размера оплаты привлекаемых лиц. Поскольку финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется за счёт средств конкурсного кредитора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не подлежала утверждению в судебном порядке. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что стоимость оплаты услуг ИП Полуниной О.Г. является завышенной, поскольку помимо ежемесячного вознаграждения устанавливается дополнительная плата за конкретные действия. Необходимость в привлечении ООО "ТОНГ" отсутствует, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения, у должника отсутствует имущество, поэтому конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно составлять налоговые декларации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как доказательства необоснованности привлечения специалистов или завышения стоимости оплаты услуг не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2012 года между конкурсным управляющим ООО "А-Мета" Целуевым А.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в виде правового сопровождения банкротства, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер вознаграждения за правовое сопровождение процедуры банкротства составляет 20 000 рублей в месяц, отдельной оплате подлежат услуги по оспариванию сделок должника, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в судах апелляционных и кассационных инстанций с выездом за пределы города Новосибирска.

Также 01 декабря 2012 года между ООО "А-Мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию клиента, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Пунктом 5.1. договора плата за услуги установлена в размере 15 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение указанных лиц является обоснованным, кредиторы, возражающие против привлечения лиц, не доказали чрезмерность расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату лиц, конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

Довод апелляционных жалоб о необходимости установить лимит размера оплаты привлеченных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в определении о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего указывается размер оплаты указанных лиц, а не лимит размера оплаты указанных лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника, поскольку основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении лиц послужило именно отсутствие возможности определить размер балансовой стоимости активов должника, следовательно, отсутствие возможности установить размер лимитов оплаты услуг лиц, в пределах которого конкурсный управляющий вправе привлекать лиц без вынесения арбитражным судом определения.

Довод апелляционных жалоб, что суд первой инстанции не учёл возможность возмещения расходов за счёт имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Конкурсный управляющий не обязан доказывать возможность возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счёт имущества должника. В то же время, невозможность осуществления расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника является основанием прекращения производства по делу о банкротстве, в случае отсутствия согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В деле о банкротстве должника такое согласие получено от конкурсного кредитора ООО "Диск 4".

Поскольку финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществляется конкурсным кредитором, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в силу нормы пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, понесённые конкурсным кредитором расходы на финансирование процедуры конкурсного производства подлежат возмещению за счёт имущества должника. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы конкурсного кредитора не подлежат возмещению за счёт имущества должника, довод заявителей апелляционных жалоб о применении пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Разъяснения, приведённые в указанном пункте, не предусматривают возможности отказа в возмещении расходов, понесённых конкурсным кредитором, а устанавливают обязанность суда отказать в возмещении за счёт заявителя расходов, понесённых арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о завышенной стоимости услуг по юридическому сопровождению отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, установление отдельно размера платы за услуги по представительству в судебных заседаниях и по оспариванию сделок должника является разумным, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности привлечения лица для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 1 января 2013 года) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов, а также ведут учёт основных средств и нематериальных активов, полное освобождение от обязанности вести бухгалтерский учёт законом не предусмотрено. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 1 января 2013 года, не предусматривает освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности вести бухгалтерский учёт. Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, подтверждающие необоснованность размера оплаты привлеченного лица.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова