Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 16АП-1980/11

г. Ессентуки

8 августа 2011 г.

Дело N А63-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейко Е.В. (ИНН 260102749353, ОГРН 306264924100028) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-4601/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Быкодорова Л.В.),

в судебное заседание явились представители:

от Матвейко Е.В.: Матвейко Е.В. (лично), Кириленко Т.В. (по доверенности),

от Букреева С.В.: Букреев С.В. (лично), Буньков Р.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреев С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее по тексту - Министерство), к индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.В. о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 24, а действий ответчика при проведении конкурса незаконными; об обязании Министерства пересмотреть итоги конкурса по лоту N 24 с учетом решения суда.

Одновременно, Букреев С.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Ставрополь-Александровское" (лот N 24) с победителем конкурса Матвейко Е.В. до вступления в законную силу решения суда по делу.

27.05.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Матвейко Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 27.05.2011 и просит его отменить. В судебном заседании Матвейко Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Букреев С.В. просил определение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Букреев С.В. и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Министерство своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, при этом, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 83 от 13.08.2004 указано на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об обоснованиях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Букреев С.В. ссылается на то обстоятельство, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 24, а действия Министерства при проведении конкурса незаконными, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель обосновал в суде первой инстанции причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами и доказал, что принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу имеет целью предотвращение значительного ущерба деятельности предпринимателя, а также выполнение заявителем своих обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство указывает на то, что лицо не только вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но и при разрешении спора рассчитывать на их восстановление, которое возможно только при реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае заключения Министерством договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Ставрополь-Александровское" (лот N 24) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4601/2011, может быть поставлена под угрозу реальность исполнения судебного акта, а также нарушен баланс интересов как лиц участвующих в деле, так и третьих лиц привлекаемых для непосредственного осуществления пассажирских перевозок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-4601/2011 позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам предпринимателя, его кредиторам, но и уменьшит возможные негативные последствия, связанные с заключением трудовых договоров с третьими лицами.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко