Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Авилова В.И.: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 16.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Овчинниковой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-6487/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 должник - открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ижевский машзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод", конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Москва.

Конкурсный кредитор должника Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Овчинникова Е.А., конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые в соответствии со ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО "Ижевский машзавод".

В обоснование жалоб Овчинникова Е.А. ссылается на неправомерные действия и бездействия конкурсного управляющего должника Авилова В.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоры купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.08.2010, N 04126016 от 08.06.2010 с ООО "Ижмаш-Инвест", договор N б/н от 09.12.2011 с ООО "НБК-Групп"), в вынесении вопроса об оспаривании сделок должника не на собрании кредиторов должника, а на заседание комитета кредиторов должника; в невнесении в отчет конкурсного управляющего от 21.12.2012 сведений об итогах инвентаризации имущества должника, об исполнении Кузнецовым А.А. положений ст. 126 Закона о банкротстве, о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника; в привлечении аффилированных лиц Гараева Р.Р., Галасеевой О.М. и Хаджибаевой З.Р., в связи с чем просит отстранить конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Авилова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года жалобы Овчинниковой Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" Авилова Владимира Ивановича признаны обоснованными в части нарушения прав и интересов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. В отстранении Авилова Владимира Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" судом отказано.

Не согласившись с данным определением, Овчинникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не удовлетворения ее жалобы по не оспариванию сделок должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заявления об оспаривании сделок были направлены конкурсным управляющим Авиловым В.И. в арбитражный суд лишь 07.02.2013, то есть после направления жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего; ссылается на необоснованность вывода суда о возможности внесения Овчинниковой Е.А. дополнительных вопросов на собрание кредиторов. Апеллянт полагает, что при разрешении жалоб судом первой инстанции не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, согласно которому судам рекомендовано отстранять конкурсного управляющего, в связи с непринятием последним мер по оспариванию сделок должника, так как данное бездействие подрывает доверие к нему как к лицу, способному надлежащим образом вести конкурсное производство. По мнению Овчинниковой Е.А. отстранение Авилова В.И. позволит кредиторам надеется на добросовестные действия иного арбитражного управляющего, проявляющего должную добросовестность и оспаривание сделок должника, что позволит пополнить его конкурсную массу.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Авилова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения Овчинниковой Е.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось непринятие конкурсным управляющим должника Авиловым В.И. мер по оспариванию сделок должника (договоры купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.08.2010, N 04126016 от 08.06.2010 с ООО "Ижмаш-Инвест", договор N б/н от 09.12.2011 с ООО "НБК-Групп"), в вынесении вопроса об оспаривании сделок должника не на собрании кредиторов должника, а на заседание комитета кредиторов должника.

В признании вышеназванных действий (бездействий) конкурсного управляющего Авилова В.И. незаконными, судом первой инстанции было оказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредитор Овчинникова Е.А., обжалуя бездействие конкурсного управляющего Авилова В.И., указывает на то, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не оспариваются сделки должника и в результате неоспаривания данных сделок нарушаются ее права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по вынесению вопросов об оспаривании сделок должника на собрание кредиторов должника, либо на заседание комитета кредиторов должника.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Овчинниковой Е.А., как конкурсным кредитором, в адрес конкурсного управляющего должника Авилова В.И. 09.11.2012 были направлены требования N N 1, 2 по принятию мер к оспариванию сделок - договоров N б/н от 09.12.2011 с ООО "НБК-Групп", купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.08.2010, N 04126016 от 08.6.2010 с ООО "Ижмаш-Инвест" на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Ответ просила предоставить в течение 7 дней с момента получения требований.

Письмами исх. N N им-01/46, им-01/46 от 12.12.2012 конкурсный управляющий должника сообщил Овчинниковой Е.А., что им проводится сбор и анализ документов по указанным договорам на предмет наличия оснований, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для оспаривания сделки в судебном порядке. Ссылаясь на большой объем документов и информации по деятельности должника, пояснил, что в целях принятия обоснованного заключения по наличию оснований для оспаривания в судебном порядке договоров, указанных в требованиях, ответы Овчинниковой Е.А. на вышеназванные требования будут направлены позднее.

01 февраля 2013 года на собрании комитетом кредиторов должника приняты решения: отказать конкурсному кредитору Овчинниковой Е.А. в оспаривании договора N б/н от 09.12.2011, заключенного с ООО "НБК-Групп"; обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.06.2010, N 04126016 от 08.06.2010 (протокол N б/н от 01.02.2013 - л.д. 78-80, том 21).

07 февраля 2013 года Авилов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.06.2010, N 04126016 от 08.06.2010 с ООО "Ижмаш-Инвест").

Также конкурсный управляющий должника Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании необоснованных расходов, в котором просит признать завышенными расходы временного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. по заключенному 09.12.2011 договору с ООО "НБК-групп" на оказание услуг по обработке исходных данных для анализа финансового состояния должника; взыскать с временного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. в пользу должника часть суммы расходов по договору от 09.12.2011 в размере 180 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО "Ижевский машзавод" нарушил баланс интересов конкурсных кредиторов должника, поставив вопрос об оспаривании сделок не на собрании кредиторов должника 21.12.2012, а на собрании комитета кредиторов должника, поскольку согласование вопроса об оспаривании сделки должника в силу положений ст. 12 Закона о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, повестка дня собрания кредиторов должника, назначенного на 21.12.2012, не содержала вопроса об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (уведомление N б/н б/д - л.д. 22, том 24). Документов, свидетельствующих о том, что Овчинникова Е.А., воспользовавшись своим правом, обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в частности об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в деле не имеется. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.12.2012 Овчинникова Е.А. не присутствовала (протокол N б/н от 21.12.2012 - л.д. 2-4, том 20).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства - факт обращения конкурсного управляющего должника Авилова В.И. в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, избрание им иного способа защиты прав конкурсных кредиторов должника (подача заявления о взыскании необоснованных расходов), а также тот факт, что Авилов В.И. был утвержден конкурсным управляющим должника только в ноябре 2012 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений им прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора должника, являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд направлено конкурсным управляющим должника лишь 07.02.2013 во внимание не принимается, поскольку данные действия осуществлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, для установления наличия оснований и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника было необходимо какое-то количество времени, для осуществления сбора и анализа документов по оспариваемым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для его отстранения даже в отсутствии доказательств факта причинения убытков кредиторам.

В данном конкретном случае оспариваемые Овчинниковой Е.А. действия (бездействия) конкурсного управляющего (непринятие конкурсным управляющим должника Авиловым В.И. мер по оспариванию сделок должника, в вынесении вопроса об оспаривании сделок должника не на собрании кредиторов должника, а на заседание комитета кредиторов должника) не были признаны нарушающими права и интересы заявителя. Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Авилова В.И. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда в части отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей является правомерным. Доводы Овчинниковой Е.А., об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова