Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-4462/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-28458/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-28458/11, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" к обществу с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" о взыскании задолженности по векселю в размере 40.000.000 рублей (основной долг), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596.712 рублей, пеней в размере 596.712 рублей.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амазонка": Царев И.Л. представитель по доверенности N 1 от 31.10.2012 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой": Жуков А.В. представитель по доверенности от 15.01.2013 г., паспорт;

от ООО "УниверсалПромСтрой ТПК": Царев И.Л. представитель доверенности N 1 от 01.04.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амазонка" обратилось в Арбитражный суд Москоской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" о взыскании вексельного долга в размере 40.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596.712 рублей и пеней в размере 596.712 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО "Амазонка" взысканы: основной долг в размере 40.000.000 рублей; проценты в сумме 596.712 рублей 65 копеек и пени в размере 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года по делу N А41-28458/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 года.

21.03.2013 года ООО "ДоктСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серия АС N 004751983 от 25.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" об отзыве исполнительного листа серия АС N 004751983 от 25.11.2011 года, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 года по делу N А41-28458/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные доказательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Между тем из апелляционной жалобы заявителя следует, что обжалуется определение арбитражного суда об отзыве исполнительного листа, то есть судебного акта, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, производство по апелляционной на определение от 12 апреля подлежит прекращению по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-28458/11.

Возвратить Жукову Алексею Викторовичу - представителю общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета РФ.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева