Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2828/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-28458/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДоктСтрой" - Жуков А.В., представитель по доверенности от 01.09.2013,

от ООО "Инстройкомплект" - Царев И.Л., представитель по доверенности от 10.11.2015,

от ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" - Царев И.Л., представитель по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "ДоктСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-28458/11 по иску ООО "Амазонка" к ООО "ДоктСтрой" о взыскании вексельного долга в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 712 рублей и пеней в сумме 596 712 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амазонка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДоктСтрой" о взыскании вексельного долга в сумме 40 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 712 рублей и пеней в сумме 596 712 рублей (том 1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 1, л.д. 52-53). С ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО "Амазонка" взысканы: основной долг в сумме 40 000 000 рублей; проценты в сумме 596 712 рублей 65 копеек и пени в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДоктСтрой" - без удовлетворения (том 2, л.д. 48-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (том 2, л.д. 111-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года произведена замена истца - ООО "Амазонка" на ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" (том 2, л.д. 152-153).

2 октября 2015 года ООО "Инстройкомплект" обратилось с заявлением о замене ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" на ООО "Инстройкомплект" (т. 4, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года указанное заявление удовлетворено. Произведена замена ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" на ООО "Инстройкомплект" (т. 4, л.д. 146-147).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДоктСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 22-24).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

ООО "Инстройкомплект" и ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ООО "ДоктСтрой" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в картотеке арбитражных дел копия определения суда первой инстанции была размещена только 13.01.2016 г..

Копия определения была получена заявителем 20.01.2016 г.

С апелляционной жалобой ООО "ДоктСтрой" обратилось 24 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 г.

В судебном заседании представитель ООО "ДоктСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инстройкомплект" и ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" (цедент) и ООО "Инстройкомплект" (цессионарий) 14 сентября 2015 года был заключен договор уступки права требования N Ц-1/15, по условиями которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств в сумме 40 896 712,65 рублей к ООО "ДоктСтрой", возникшее у ООО "Амазонка" как у векселедержателя простого векселя ООО "ДоктСтрой" ДС N 012169, дата составления 17.03.2008, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 16.05.2011, место платежа - г. Кашира (т. 4, л.д. 119-120).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования подтверждено договором уступки N Ц-1/13-1 от 13.02.2013 г., заключенным между ООО "Амазонка" и ООО "УниверсалПромСтрой ТПК", и решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу NА41-28458/11 (т. 4, л.д. 119).

ООО "Инстройкомплект" направило в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (т. 4, л.д. 121).

Таким образом, ООО "ДоктСтрой" было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Инстройкомплект".

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N Ц-1/15 от 14 сентября 2015 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" на ООО "Инстройкомплект" (т. 4, л.д. 146).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки N Ц-1/15 в связи с отсутствием по нему оплаты со стороны ООО "Инстройкомплект" и необходимости исследования платежеспособности ООО "Инстройкомплект" (т. 5, л.д. 22-24), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ договор уступки права требования N Ц-1/15 от 14.09.2015 г. (т. 4, л.д. 119-120), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных договоров уступки также не следует вывод о намерении первоначального кредитора - ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" передать в пользу ООО "Инстройкомплект" права требования к ООО "ДоктСтрой" на сумму 40 896 712,65 рублей в качестве дара.

В указанном договоре отсутствует явно выраженное намерение ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" передать право требования безвозмездно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО "ДоктСтрой" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-9006/16 по иску ООО "ДоктСтрой" к ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" и ООО "Инстройкомплект" о признании договора уступки права требования N Ц-1/15 от 14.09.2015 г. ничтожным отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

Исходя из содержания ст.ст. 48, 133 АПК РФ, положений главы 24 "Перемена лиц в обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить действительность и заключенность договора уступки права требования N Ц-1/15 от 14.09.2015 г. именно при разрешении заявления ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что производство по делу N А41-9006/16 по иску ООО "ДоктСтрой" к ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" и ООО "Инстройкомплект" о признании договора уступки права требования N Ц-1/15 от 14.09.2015 г. ничтожным было возбуждено уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "ДоктСтрой" срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А41-28458/11 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-28458/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов