Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1959/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Пытько И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зверева Н.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2013 года по делу N А33-748/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением от 26 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

- Судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, которые требовались для исполнения исполнительного документа.

- Исполнительный документ не содержит требования о выселении.

- Отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель департамента с апелляционной жалобой не согласен, дал пояснения что в настоящее время требования исполнительного листа выполнены, однако просит решение оставить без изменения.

Поскольку согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса; исходя из смысла статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц оценивается на момент принятия таких актов или совершения действий, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пытько И.С., который представил акт приема-передачи исполнительных производств от 08.04.2013, согласно которому исполнительное производство N 17483/12/02/24 передано ему в производство. Поскольку в рамках настоящего спора оспаривается постановления об окончании исполнительного производства N 17483/12/02/24 на основании исполнительного документа N 262123 по делу N А33-4822/2008, и в настоящее время исполнительное производство продолжается иным судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле пристава Пытько И.С.

Должник, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4822/2008 от 21 августа 2008 года удовлетворены требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" об обязании вернуть здания: Лит. Б, Б1, Б2 - пом. N 2, комн. NN 45-59, NN 1,41-44 - частично, пом. N 3; Лит. В16, В17 - пом. N 1, N 2; Лит. В13 - пом. N 1, N 2, N 3; Лит. В1, В18 - пом. N 2, N 3, комн. NN 1,2,5,6,7 в пом. N 4; Лит. В4, В5, В6, В7, В12 - пом. N 1, комн. NN 5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. N 1, N 2, N 3, N 4 общей площадью 15 161.5 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Томская, 41. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска здания: Лит. Б, Б1, Б2- пом. N2, комн. NN 45-59, N1, 41- 44- частично; пом. N3; Лит. В 16, В17, пом. N1, N 2; Лит. В13-пом. N1, N2, N3; Лит. В1, В18- пом. N2, N3, комн. NN 1,2, 5, 6, 7 в пом. N4; Лит. В4,В5, В6, В7, В12- пом. N1, комн. NN5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. N1, N2, N3, N4 общей площадью 15 161, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Томская, 41.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А33-4822/2008 решение оставлено без изменения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа N 262123, выданного на основании решения по делу N А33-4822/2008, согласно которому на должника - общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" (далее - ООО "Крас-Бус") возложена обязанность вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск) здания: Лит. Б, Б1, Б2- пом. N 2, комн. NN 45-59, N 1, 41-44 - частично; пом. N 3; Лит В16, В17, пом. N 1, N 2; Лит В-13- пом. N 1, N 2, N 3; Лит В1, В18 - пом. N 2, N3, комн. NN 1, 2, 5,6,7 в пом. N 4; Лит. В4, В5, В6, В7, В12 - пом. N 1, комн. NN 5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. N1, N2, N3, N4 общей площадью 15 161,5 кв. м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Томская, 41.

Согласно актов проведения исполнительных действий от 15.11.2012, от 19.11.2012 в зданиях и помещениях, подлежащих передаче находится имущество третьих лиц, взыскатель отказывается принимать помещения.

20.11.2012 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая указанное постановление противозаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Кроме того, определением от 06 февраля 2013 года по делу N А33-4822/2008 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверева Н.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав просил разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, а именно - вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия по передаче нежилых зданий и помещений, указанный в исполнительном документе, вместе с имуществом, принадлежащим третьим лицам, а также необходимо ли освободить указанные здания и помещения при передаче от должника ООО "Крас-Бус" взыскателю департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от имущества третьих лиц, а также от охраны, расположенной на указанной территории.

В определении по делу N А33-4822/2008 суд указал, что исполнительный лист от 15.12.2008 N 262123 изложен в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали исполнению решения. Доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, порядок которых регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд указал, что неясность в содержании исполнительного документа отсутствует, заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-4822/2008 основано на отношениях между заявителем и должником, возникших в результате заключенного между указанными сторонами договора аренды зданий от 02.09.2002 N 6930, указанный договор прекращен, на арендатора (должник) возложена обязанность по возврату имущества, переданного в аренду.

Согласно исполнительного листа N 262123 на должника возложена обязанность неимущественного характера - обязать общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска здания.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в данном случае содержанием исполнительного документа является требование к должнику совершить определенные действия.

Правила исполнения действий неимущественного характера установлены статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно статье 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, основанием для вынесения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-4822/2008 явились отношения сторон (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Крас-Бус") вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, свободным от прав третьих лиц.

Обязанность, возложенная судом, состояла в возврате нежилых помещений, ранее предоставленных по договору аренды. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации исполнительные действия должны были совершаться с учетом положений статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно названной норме, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение подразумевает освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных, так же должно включать в себя запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В противном случае - передаче взыскателю помещения, не освобожденного от вещей третьих лиц, исполняемое решение суда теряет смысл, так как реального восстановления прав взыскателя на пользование помещением не происходит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 45-О-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны следующие положения. "Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В <_> сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения <_>".

Таким образом, отсутствие исполнительского регламента по определенному виду взыскания не может лишать вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности свойства его исполнимости.

Согласно имеющемуся в судебной практике подходу, поскольку законодатель не предусмотрел специального порядка освобождении нежилых помещений, то по аналогии закона может применяться порядок выселения физического лица из жилого помещения (Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 29.05.2009 по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В пункте 7 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" указана мера исполнения - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку в исполнительном документе содержалось требование обязать передать от должника взыскателю имущество, при этом имущество являлось недвижимостью (нежилыми помещениями), то передача этого имущества могла быть произведена и в отсутствие должника - путем совершения действий по предоставлению помещений обратно во владение и пользование взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю принять помещения, в которых находилось имущество третьих лиц, мотивируя это тем, что исполнительным документом не предписано передать имущество свободным от присутствия иных лиц.

Вместе с тем, их материалов дела не следует, что кто-либо из тех лиц, чье имущество находилось в спорных помещениях, предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства законности своего в них нахождения.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по возврату арендованного имущества (здания) не имеет тесной связи с личностью должника; судебному приставу-исполнителю надлежало совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве": взыскателем не совершено действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Напротив, обстоятельства, вызвавшие вынесение оспариваемого постановления вызваны незаконным бездействием со стороны должника, бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова