Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-594/11

г.Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А39-4005/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4005/2006, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива "Веденяпинское" в размере 160 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2006 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива "Веденяпинское" (далее - ТОО СХП "Веденяпинское", должник).

Решением суда от 13.08.2007 ТОО СХП "Веденяпинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бычкова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2008 Бычкова Людмила Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Определением суда от 20.04.2009 Понаморев Игорь Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении ТОО СХП "Веденяпинское" завершено.

Арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с УФНС по РМ вознаграждения в размере 160 000 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ТОО СХП "Веденяпинское". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещалось в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. вознаграждение, связанное с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ТОО СХП "Веденяпинское" в размере 160 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в спорной сумме.

УФНС по РМ ходатайством от 09.02.2011 N 05-15/01302 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный управляющий Волков К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ТОО СХП "Веденяпинское", Волков К.А. являлся конкурсным управляющим должника в период с 20.04.2009 по 09.11.2010, за что ему причиталось вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве и установленное судом. Арбитражный управляющий Волков К.А. просит возместить ему 160000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.05.2009 по 01.09.2010.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма вознаграждения, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ТОО СХП "Веденяпинское", составила 160 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Волкова К.А. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ТОО СХП "Веденяпинское".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис