Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19435/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 по делу N А75-5024/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (г. Сургут) о взыскании 22 514 632 рублей 09 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании 22 514 632 рублей 09 копеек задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2012 производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО "Интер-поставка" основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия данного отказа судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 иск удовлетворен. С общества "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 22 514 632 рубля 09 копеек задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СибНефтеПромСтрой" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "РН-Юганскнефтегаз" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 7" (подрядчиком, в настоящее время - общество "СибНефтеПромСтрой") заключен договор подряда от 01.09.2008 N 201 на выполнение комплекса работ по строительству объектов ДНС с УПСВ в районе куста 201 Первый пусковой комплекс Приобского месторождения.

Во исполнение этого договора между обществом "Сибпромстрой N 7" (подрядчиком) и обществом "СТАЛЬАНТИКОР" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 03.10.2008 N 520/08 на выполнение комплекса антикоррозионных работ по защите металлоконструкций площадок сепараторов (7500-Б, УП-7-АС, -7 ТХ) и резервуаров РВС-5000м3-2 шт. (7500-Б, УП-10, 11-АС) ДНС с УПСВ (куст 201) Приобского месторождения, Первый пусковой комплекс.

В графике производства работ стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения. Дополнительными соглашениями от 07.11.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2 к договору подряда от 03.10.2008 увеличены объем работ по договору и стоимость работ (ориентировочно 64 613 553 рубля 56 копеек), изменены сроки выполнения работ.

Суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом акты о приемке выполненных работ и справки на общую сумму 50 832 406 рублей 03 копейки подписаны сторонами без замечаний, задолженность за эти работы в сумме 2 628 079 рублей 26 копеек ответчиком не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 886 552 рубля 83 копейки (за период с апреля по ноябрь 2009 года) подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанными факт выполнения субподрядчиком работ, обязанность подрядчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности, а также немотивированный отказ от подписания актов (в спорной сумме).

При этом судами учтено, что спорные работы предусмотрены локальными сметными расчетами, согласованными в рамках договора субподряда, совпадают по наименованию и объему с работами, сданными подрядчиком заказчику (обществу "Рн-Юганскнефтегаз") в рамках договор подряда, объект введен в эксплуатацию, доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо самим подрядчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что принятые работы не имеют потребительской ценности для подрядчика, а также того, что подрядчик и заказчик лишены возможности использовать результат выполненных работ.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5024/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко