Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9469/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-5024/2012 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 22 514 632 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - Костеницкий Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") судебных расходов в размере 2 301 463 руб., в том числе 50 000 руб. - транспортных расходов, 2 251 463 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать судебные расходы в размере 2 269 060 руб. 20 коп., в том числе 2 251 463 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. - на оплату транспортных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-5024/2012 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные расходы в размере 1 517 597 руб. 20 коп., в том числе 1 500 000 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. - на оплату транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (1 500 000 руб.), ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибНефтеПромСтрой" указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения Калинина Ю.Ю. в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А. на период разбирательства по делу. Отмечает, что в деле отсутствует акт об оказанных услугах на предъявленную сумму. Акцентирует внимание на копию представленного в дело платежного поручения N 56 от 21.02.2014. По мнению апеллянта, судом не исследованы представленные ответчиком прейскуранты юридических фирм. Полагает, что суд неправильно определил пределы разумности представительских расходов.

От ООО "Стальантикор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стальантикор", ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "СибНефтеПромСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СибНефтеПромСтрой" (ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 22 514 632 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-6144/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 дело N А60-6144/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-6144/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-5024/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "РН-Юганскнефтегаз", выступавшее заказчиком выполнения спорных работ.

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО "Интер-поставка" основной задолженности в размере 22514632 руб. 09 коп. прекращено.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 514 632 руб. 09 коп. - основная задолженность, а также 1 702 руб. 01 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда от 09 января 2013 года по делу N А75-5024/2012 оставлено без изменения.

Решение суда от 09.01.2013 и постановление от 28.05.2013 по данному делу вступили в законную силу 28.05.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 указанное решение суда и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлены без изменения.

ООО "Стальантикор", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в размере 2 269 060 руб., из них 2 251 463 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп - на оплату транспортных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "СибНефтеПромСтрой" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены заключенный с ИП Головченко М.А. договор оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 7, составленные в его рамках акты и отчеты, платежное поручение от 21.02.2014 N 56 на сумму 2 251 463 руб.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в Приложениях к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт от 23.01.2011, отчеты от 25.12.2012, 13.05.2012, 29.08.2013, их которых усматривается согласование оказания юридических услуг в рамках рассмотренного по настоящему делу спора. При этом услуги, отраженные в отчетах, тождественны содержанию акта от 23.01.2011 к договору.

Претензий в части качества оказанных юридических услуг указанные документы не содержат.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по заявленному спору представлял Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012. Указанное физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А., что подтверждается заверенной копией трудового договора от 14.10.2009 N 4.

По пояснениям представителя истца, Калинин Ю.Ю. осуществлял трудовые функции в организации ИП Головченко по совместительству.

Полномочия Калинина Ю.Ю. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 31.08.2012. Факт оказания Калининым Ю.Ю. юридических услуг в интересах заявителя в рамках договора N 7 от 16.02.2010 явствовал из сложившейся обстановки и подтверждается представленными в дело иными доказательствами.

Учитывая положения части 6 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовой книжке Калинина Ю.Ю. записи о нахождении в трудовых отношениях с Головченко М.А., вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергает факт оказания Калининым Ю.Ю. юридических услуг в рамках договора от 16.02.2010 N 7, в силу нахождения в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части коллегия суда признает несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя обязательным условием для их возмещения не является. Тем более, из буквального толкования условий настоящего договора усматривается, что факт оплаты юридических услуг в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлен.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 56 от 21.02.2014, содержащим ссылку на договор N 7 от 16.02.2010 и акт от 23.01.2011 к договору об оказании услуг, которое коллегия суда признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Доводы апеллянта относительно того, что представленная копия платежного поручения является ненадлежащим документом, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что апеллянт ходатайство о фальсификации указанного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции признает их относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 1 517 597 руб., из них 1 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами должны быть приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора. При этом при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках дела N А75-5024/2012 обеспечено участие в восьми судебных заседаниях, из них шесть - суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлено исковое заявление, составлены 35 ходатайств по делу, осуществлена претензионная работа, реализованы права на ознакомление с материалами дела, а также приняты меры в части исполнения судебного акта.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением одного-двух судебных заседаний.

Кроме того, общая продолжительность спора по настоящему делу составила около 14 месяцев, дело сформировано в 29 томах, исполнителем оказаны услуги на стадии исполнения судебного акта, спор с применением норм законодательства о подряде не носил бесспорного характера. Работа представителя предпринимателя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, анализ большого объема доказательственной базы (29 томов) и нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, общую продолжительность рассмотрения судом настоящего иска, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, коллегия суда полагает, что обоснованным размером представительских расходов, отвечающим признакам разумности и соразмерности, в данном случае является 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов на представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции апеллянта, протокол N 4 решения Совета адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010 носит рекомендательный характер, не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Суд обращает внимание, что в решении Совета адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010 не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем истца документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела в трех инстанциях, учитывая представленные истцом сведения о взысканных судами размерах расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Разумный и соразмерный размер расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, как отмечено выше, составляет 500 000 руб.

По мнению коллегии суда, при взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 500 000 руб. судом в полной мере будут учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на сумму 500 000 руб., не представил.

Надлежащих доказательств, обосновывающих размер расходов, которые, по мнению ответчика, являются соразмерными и отвечают критерию разумности, ответчик не представил. Из имеющихся прайс-листов указанный вывод не следует.

Явно чрезмерными расходы в указанной сумме (500 000 руб.) не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца (директора) в размере 17 597 руб. 20 коп, которые связаны с проездом директора истца Новосельцева Е.Л. до места нахождения службы судебных приставов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заверенные копии железнодорожных билетов, электронных маршрутов-квитанций, посадочных талонов к ним, заключенного с ООО "ВИСТА-АЭРО" соглашения о продаже перевозок от 02.03.2009 N 165, товарной накладной от 20.08.2013 N 1511, платежного поручения от 23.08.2013 N 251.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия суда обращает внимание, что исполнение судебного решения, в том числе принудительное, является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем, расходы стороны, связанные с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, также относятся к судебным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вступившее в силу решение суда не исполнил, понесенные истцом расходы на проезд директора истца до места нахождения службы судебных приставов в размере 17 597 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Выводы суда в части возмещения транспортных расходов на сумму 17 597 руб. 20 коп, подателем жалобы не оспариваются, конкретные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов в указанной части коллегия суда не находит.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение или нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене с разрешение вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-5024/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" судебные расходы в размере 517 597 руб. 20 коп. в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич