Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3772/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-20395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-20395/2011, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее по тексту - ответчик, ООО "Парус -1") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 29 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объёме, обязав ответчика освободить земельный участок общей площадью 880,0 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76 а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 года, в иске комитету было отказано.

Впоследствии, 25 февраля 2013 года, ООО "Парус-М1" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, как чрезмерные, не отвечающие критерию разумности.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства:

- договор от 27 января 2012 года N 27-01, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги" (исполнитель) и ООО "Парус-М1" (доверитель) об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус-М1" по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по делу N А12-20395/2011, стоимость которых составляет 70 000 рублей,

- акт от 25 сентября 2012 года N 27-01 об оказании юридической помощи по указанному договору при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2012 года N 21.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно признал расходы ООО "Парус - М1" по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что дело не представляло особой трудности, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное решение носит рекомендательный, общий характер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, выражая своё несогласие с удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов в данном размере не представил, равно, как и не представил свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела, не обосновал размер суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12 - 20395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин