Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4419/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-25678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мартыненко О.В., доверенность от 15.10.2012,

от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2012,

после перерыва:

от конкурсного управляющего - Мартыненко О.В., доверенность от 15.10.2012,

от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2012,

от ООО "Монолит" - Орешникова Л.В., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 21 мая 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-25678/2010 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321139453),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шевцов О.А., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным акт приема-передачи собственных простых векселей ООО "Монолит" Куракиной О.Ю. от 25.04.2011, и применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать Куракину О.Ю. возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит";

- признать недействительными договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Каскад" N 2 от 20.04.2011, N 3 от 20.04.2011, N 5 от 20.04.2011, N 8 от 20.04.2011, N 9 от 20.04.2011, N 10 от 20.04.2011, N 12 от 20.04.2011. Применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность Рукавишниковых Д.С. и Е.А. по договору N 273 от 06.02.2009 в размере 682 500 руб.; Рукавишниковых Д.С. и Е.А. по договору N 22 от 08.11.2006 в размере 134 867 руб.; Фахритдиновой P.M. и Усмановой В.М. по договору N241 от 31.08.2007 в размере 118 026 руб.; Фёдоровой Е.Н. по договору N 194 от 02.04.2007 в размере 244 000 руб.; Жуйкова Н.В. по договору N 281 от 20.10.2010 в размере 982 310 руб.; Осипчук В.Т. и Т.А. по договору N66 от 14.12.2006 в размере 310 00 руб.; Илиазовой О.П. по договору N206 от 10.04.2007 в размере 500 203 руб. перед ООО "Каскад" и признать за ООО "Каскад" право требования уплаты данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено.

ООО "Монолит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Монолит" на момент заключения сделки не располагало информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Каскад", поскольку у последнего имелись значительные активы и по состоянию 20.04.2011 составляли 119 318 000 руб. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Монолит" своих обязанностей.

В судебном заседании 16 мая 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 мая 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО "Монолит" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители конкурсного управляющего Шевцова О.А., ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осипчук В.Т., Т.А. представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-25678/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" заключили договор долевого участия в строительстве N 15907, в соответствии с условиями которого, ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2009) своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал 8, ул. Спортивная, и находящиеся в его составе объекты долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО "Каскад" (участнику долевого строительства), а ООО "Каскад" обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей уплате участником долевого строительства для создания объектов составила 252 882 000 руб.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО "Каскад" (участником долевого строительства) заключены следующие договора уступки права требования:

- N 273 от 06.02.2009 с Рукавишников Дмитрием Сергеевичем, Рукавишниковой Екатериной Анатольевной, в соответствии с условиями которого, правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 455 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006. Общая сумма уступаемого права составила 1 747 500 руб., из которой 1 065 000 руб. внесены наличными, а сумма 682 500 руб. - подлежала внесению в срок до 30.03.2009.

- N 22 от 08.11.2006 с Рукавишников Дмитрием Сергеевичем, Рукавишниковой Екатериной Анатольевной, в соответствии с условиями которого, правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 247 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006. Общая сумма уступаемого права составила 1 239 867 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.

- N 241 от 31.08.2007 с Фахритдиновой Резидой Мазитовной, Усмановой Венирой Мазитовной, в соответствии с условиями которого, правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 342 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006. Общая сумма уступаемого права составила 1 774 039 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.

-N 194 от 02.04.2007 с Федоровой Еленой Николаевной, в соответствии с условиями которого, правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 311 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006. Общая сумма уступаемого права составила 1 507 652 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.

- N 281 от 20.10.2010 с Жуйковым Михаилом Николаевичем, в соответствии с условиями которого, правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 384 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006 г. Общая сумма уступаемого права составила 1 889 000 руб., из которой 907 000 руб. внесены наличными, а сумма 982 000 руб. - подлежала внесению в срок до 15.11.2010.

- N 66 от 14.12.2006 с Осипчук Татьяной Александровной, Осипчук Верой Терентьевной, в соответствии с условиями которого, правопреемники приняли на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 492 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006 г. Общая сумма уступаемого права составила 1 308 919 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.

- N 206 от 10.04.2007 с Илиазовой Ольгой Петровной, в соответствии с условиями которого, правопреемник принял на себя право требования объекта (однокомнатной квартиры N 479 по адресу: г. Тольятти, квартал N 8, ул. Спортивная, строительный N 17-Б-7) по договору долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006 г. Общая сумма уступаемого права составила 1 820 203 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком, определенным сторонами в договоре.

При этом общая сумма задолженности правопреемников перед ООО "Каскад" по договорам уступки составила 2 971 906 руб.

20.04.2011 ООО "Каскад" уступило ООО "Монолит" права требования указанной задолженности, заключив следующие договора:

- договор уступки N 2, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 134 867 руб. по договору N 22 от 08.11.2006.

- договор уступки N 3, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 244 000 руб. по договору N 194 от 02.04.2007.

- договор уступки N 5, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 118 026 руб. по договору N 241 от 31.08.2007.

- договор уступки N 8, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 682 500 руб. по договору N 273 от 06.02.2009.

- договор уступки N 9, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 500 203 руб. по договору N 206 от 10.07.2007.

- договор уступки N 10, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 310 000 руб. по договору N 66 от 14.12.2006.

-договор уступки N 12, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступил ООО "Монолит" право требования уплаты задолженности в размере 982 310 руб. по договору N 281 от 20.10.2010.

Пунктом 2.4 договоров N 2, N 3, N 5, N 8, N 9, N 10, N 12 от 20.04.2011 предусмотрена оплата за уступаемое право (требования) путем передачи ООО "Монолит" собственных простых векселей. Срок оплаты по данным векселям установлен - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Однако, ООО "Монолит" оплату по указанным договорам уступки в пользу ООО "Каскад" не произвел.

17.12.2009 между ООО "Каскад" и Куракиной О.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Куракина О.Ю. (продавец) продала, а ООО "Каскад" (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, площадью 126,70 кв.м., состоящее из комнат N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д.16.

В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано по соглашению сторон за 3 800 000 руб.

По акту приема-передачи ценных бумаг 17.12.2009 ООО "Каскад" передало, а Куракина Ольга Юрьевна принимала в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 вексель простой Серии К, номер 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 руб., со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

20.04.2011 Куракиной О.Ю. предъявлен в ООО "Каскад" вексель простой Серии К, номер 208 в количестве одной штуки на общую сумму 3 800 000 руб. для погашения.

По акту приема-передачи ценных бумаг 25.04.2011 ООО "Каскад" передало, а Куракина О.Ю. в счет исполнения обязательств ООО "Каскад" по погашению собственного простого векселя Серии К, N 208 от 17.12.2009 г. на сумму 3 800 000 руб. приняла простые векселя ООО "Монолит" в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 руб.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку должник имел непогашенное обязательство перед ЗАО ФСК "Лада-дом" в размере 37 072 272,57 руб., установленное решением Арбитражного судаСамарской области от 18.03.2009 г. по делу N А55-19825/2009, которое и явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а в дальнейшем и введении процедур банкротства, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Каскад" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договора уступки N 2, N 3, N 5, N 8, N 9, N 10, N 12, заключенные 20.04.2011 между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" подписаны Черкесовым Владимиром Петровичем (генеральным директор ООО "Каскад") и Черкесовым Дмитрием Владимировичем (генеральный директор ООО "Монолит"), которые являются родственниками - отцом и сыном, что согласно статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает основание считать их заинтересованными лицами.

Указанный факт установлен в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2012 по делу N 2-1679/2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными сведениями о смене места нахождения общества размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что 19.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о месте нахождения ООО "Каскад" - Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25А.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности (абзац четвертый части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 131 Закона о банкротстве, сделал правомерный вывод о том, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2011 Куракина О.Ю. предъявила ООО "Монолит" векселя в количестве 12 штук на общую сумму 3 790 435 руб. и 20.12.2011 г. ООО "Монолит" выплатило Куракиной О.Ю. в счет гашения указанных векселей сумму в размере 3 790 435 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Куракиной Ольги Юрьевны возместить в пользу ООО "Каскад" действительную стоимость векселей ООО "Монолит".

- восстановления перед ООО "Каскад" задолженности: Рукавишниковых Д.С. и Е.А. по договору N 273 от 06.02.2009 в размере 682 500 руб., Рукавишниковых Д.С. и Е.А. по договору N 22 от 08.11.2006 в размере 134 867 руб., Фахритдиновой P.M. и Усмановой В.М. по договору N241 от 31.08.2007 в размере 118 026 руб., Фёдоровой Е.Н. по договору N 194 от 02.04.2007 в размере 244 000 руб., Жуйкова Н.В. по договору N 281 от 20.10.2010 в размере 982 310 руб., Осипчук В.Т. и Т.А. по договору N 66 от 14.12.2006 в размере 310 000 руб., Илиазовой О.П. по договору N 206 от 10.04.2007 в размере 500 203 руб., и признания за ООО "Каскад" право требования уплаты данной задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы заявлялись ООО "Монолит" в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые сделки были заключены в течение непродолжительного периода времени, а именно, в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в "период подозрительности", в связи с чем, совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, вытекающие из исполнения договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 20.04.2011 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку передача векселя N 5 от 20.04.2011, его оборот не влияют на вопрос признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 20.04.2011.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-25678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд