Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-4981/11

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Когана Р.И.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013 г., Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013 г.;

от ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк": Лякишев С.Н., представитель по доверенности N 144 от 20.12.2012 г., Борисова И.А., представитель по доверенности N 79 от 26.08.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Латышева Б.В.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года

по делу N А48-3171/2010(Д) (),

по заявлению ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Бориса Викторовича Латышева

к ООО "Первый городской" (ОГРН 1085753000453 ИНН 5733044895) (ответчик 1), АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953) в лице филиала "Орловское региональное управление" (ответчик 2)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 года заявление ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 года по делу N А48-3171/2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Между "Первый городской" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 24 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N 71/крл, согласно которому банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 250 000 руб. под 17% годовых.

Пунктом 4.4.6 заемщик предоставил банку право без акцептного списания денежных средств для взыскания задолженности по настоящему договору.

Как следует из материалов дела (выписки ООО "Первый Городской" по банковскому счету за 16.07.2009 года на расчетный счет ООО "Первый Городской" было перечислено 7 10 000 руб., а 24 июля 2009 года поступило 1 157 000 руб.

При этом, как следует из выписок движения денежных средств по расчетному счету должника от 16.07.2009 года и 24.07.2009 года полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 5 043 000 руб. направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору от 24 апреля 2008 года (платёжное поручение от 16.07.2009 г. N 110);

- 1 820 000 руб. направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору от 24 апреля 2008 года (платёжное поручение от 16.07.2009 г. N 111);

- 143 275,09 руб. списаны в безакцептном порядке на уплату просроченных процентов по указанному кредитному договору;

- 89 040 руб. списаны на основании платёжного требования от 24.07.2009 г. N 45174 на погашение процентов по кредитному договору;

- 1 067 000 руб. списаны на основании платёжного требования от 24.07.2009 г. N 5175 на погашение задолженности по кредитному договору.

Также в период, предшествующий указанным перечислениям денежных средств АКБ Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" производил безакцептное списание денежных средств в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 71/крл со счета должника.

Перечисления были произведены на основании платежных требований N 32635 от 22.05.2009 г. на сумму 19 000 руб., N 33210 от 26.05.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 34411 от 01.06.2009 г. на сумму 5 000 руб., N 35466 от 08.06.2009 г. на сумму 25 000 руб., N 35500 от 08.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 35755 от 09.06.2009 г. на сумму 9 000 руб., N 37897 от 19.06.2009 г. на сумму 15 000 руб., N 38340 от 22.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 38775 от 24.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 121 от 10.06.2009 г. на сумму 161 641,66 руб., N 39318 от 26.06.2009 г. на сумму 30 000 руб., N 39598 от 29.06.2009 на сумму 41 900 руб., N 39886 от 30.06.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 40203 от 30.06.2009 г. на сумму 20 129 руб., N 40350 от 01.07.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 40785 от 02.07.2009 г. на сумму 1457,03 руб., N 42397 от 10.07.2009 г. на сумму 10 152,3 руб. платежного ордера N 300 от 15.07.2009 г. на сумму 3 000 руб.

Всего за период с 22 мая 2009 года по 15 июля 2009 года было произведено списание в общей сумме 437 782,96 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании указанных выше требований и платежных поручений на общую сумму 8 566 098,7 руб. в счет погашения кредита подлежат признанию недействительными, так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.06.2012 года арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При рассмотрении подобных споров, арбитражный суд обязан не просто исследовать вопрос наличия у должника названных признаков, но и установить, послужили ли они основанием для неисполнения обязательств перед кредиторами должника, права которых защищают нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд не исследовал причин неисполнения должником перед Крученковой Н.Н. обязательств по внесению арендной платы.

Суд округа счел, что вывод суда первой инстанции о том, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, сделан без надлежащего анализа представленных в дело доказательств. Кроме того, суд не дал оценки доводам банка об обстоятельствах изменения графика платежей, а также о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которым не исполняются в связи с неплатёжеспособностью.

ФАС ЦО указал, что без наличия надлежащих доказательств, обосновывающих наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и информированности о ней контрагента по спорным сделкам, вывод нижестоящих судов о применении к правоотношениям должника и банка пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованным.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано (определение ВАС РФ от 7 декабря 2012 года N ВАС-16412/12).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Латышев Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Когана Р.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 20 мая 2013 года объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ООО "Первый городской" банкротом.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Первый городской".

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

По мнению суда, обстоятельство на которое ссылается заявитель, не доказано.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2008 года ООО "Первый Городской" прекратило исполнение денежных обязательств по оплате процентов по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями платежных требований о списании задолженности без акцепта выставленных банком в период с 29 декабря 2008 года по 24 июня 2009 года.

Вместе с тем, 26 февраля 2009 года между ответчиком 2 и ООО "Первый Городской" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график платежа. 30 марта 2009 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был также изменен график возврата кредита, гашение суммы в размере 7 930 000 руб. должно было быть осуществлено 23 апреля 2009 года. Однако, указанный платеж осуществлен должником не был.

Согласно письму ООО "Первый городской" от 20.02.2009 года N 209, должник просил перенести уплату суммы 1 100 000 руб. с 26 февраля 2009 года на 30 марта 2009 года. Данная просьба была мотивирована задержкой начала вещания, в связи с чем недополучено выручки 7036,13 тыс. руб., во-вторых, тем, что в связи с финансовым кризисом около 50 % организаций, заключивших договоры на размещение рекламы телевизионным каналом "Первый городской", снизили объемы денежных средств на оказание рекламных услуг.

Банк согласился на подписание дополнительного соглашения, изменяющее график погашения кредита, согласно которому уплата суммы 1 100 000 руб. была перенесена с февраля 2009 года на 30 марта 2009 года

30 марта 2009 года обязанность по погашению основной задолженности в сумме 4 300 000 руб. должником исполнена не была, ООО "Первый городской" обратилось в банк с письмом об изменении срока возврата кредита в сумме 4 300 000 руб. на 23 апреля 2009 года. Письмо было мотивировано подготовкой телеканала ООО "Первый городской" к продаже.

30 марта 2009 года было подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым был также изменен график возврата кредита и гашение суммы размере 7 930 000 руб. должно было быть осуществлено 23 апреля 2009 года.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Первый Городской" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользованием кредитом. При этом предполагается, что прекращение исполнения ООО "Первый Городской" части денежных обязательств перед банком вызвано недостаточностью денежных средств.

Отклоняя названные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что кредит, предоставленный по договору от 24 апреля 2008 года N 71/крл, носил инвестиционный характер. Целью предоставления кредита являлось приобретение оборудования и оплата затрат, связанных с организацией телевизионного канала (п. 1.1. кредитного договора).

Следовательно, денежные средства были выданы должнику на этапе начала его хозяйственной деятельности, когда предприятие формирует источники финансирования, приобретает основные и оборотные средства.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 1 апреля 2008 года кредиторы у предприятия отсутствовали.

К концу 2008 года дебиторская задолженность составила 3 402 027,76 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторский задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 июля 2008 года стоимость имущества должника составила 5 450 000 руб., нераспределенная прибыль, непокрытый убыток отсутствовал.

Согласно данным книги доходов и расходов за 2008 год полученные доходы превысили расходы. Таким образом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции были проведены во втором квартале 2009 года.

Перед списанием денежных средств у банка имелись бухгалтерские документы, предоставленные самим должником, из которых следовало, что ООО "Первый Городской" имеет дебиторскую задолженность в размере 2 985 897,76 руб., выручка за первый квартал 2009 года составила 1 199 992 руб. Согласно сведениям по продажам за март и апрель 2009 года должник оказал услуги по основному виду деятельности на сумму 257 210 руб.

Согласно данным книги доходов и расходов в первом квартале 2009 года ООО "Первый городской" располагало доходами в размере 2 671 252,21 руб., совершило расходные операции на сумму 2 344 535,81 руб., включая исполнение обязательств перед ОАО "МИнБ".

Согласно данным управленческого баланса по состоянию на 1 апреля 2009 года сумма активов должника превышала сумму обязательств, нераспределенная прибыль составляла 48 000 руб. Стоимость основных и оборотных cсредств составляла 9 870 000 руб. Убытки согласно данным баланса отсутствовали.

Денежные потоки за период кредитования показали в динамике за период со второго квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года положительный результат. За первый квартал 2009 года выручка составила 6 994 000 руб., финансовый результат 188 100 руб. При этом среди оттоков денежных средств помимо текущих затрат и себестоимости без амортизации отсутствуют расчеты по кредитам (4 504 000 руб.) и выплаты налогов и сборов (191 400 руб.).

В соответствии с выпиской по счету ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" на протяжении 2009 года должник исполнял свои обязательства перед кредитором, в том числе 30 марта 2009 года была осуществлена операция в сумме 136 100 руб. по возврату ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" денежных средств по договору займа от 31 марта 2008 года.

Установив данное обстоятельство, суд области пришел к верному выводу о том, что должник обладал денежными средствами и мог осуществлять в течение первого полугодия 2009 года расходные операции в пользу своих кредиторов. В связи с этим неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых банковских операций не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, банк, располагая указанными документами бухгалтерской отчетности, правомерно полагал, что должник работает с положительным результатом, его финансовое положение расценивается как удовлетворительное, активов организации достаточно для выполнения принятых на себя заемных обязательств, ООО "Первый городской" не имеет признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, ОАО "МИнБ" представило в материалы дела профессиональные суждения об уровне кредитного риска по кредитному проекту, из которых следует, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение заемщика оценивается как среднее, качество обслуживания долга как хорошее. Такие же показатели финансового положения и качества обслуживания наблюдаются по состоянию на 20 мая 2008 года, на 1 августа 2008 года, на 1 ноября 2008 года.

Необходимость изменения график возврата кредита была обусловлена не неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества заемщика, а иными причинами (недобросовестность контрагентов и прочее).

Из представленной переписки должника с банком, предшествующей заключению отельных соглашений к кредитному договору об изменении сроков погашения следует, что контрагентами должника не соблюдались сроки поставки необходимого оборудования и осуществления работ. В связи с чем, должник недополучил выручку на сумму 7 036130 руб., за счет которой планировалось погашение кредитной задолженности ООО "Первый Городской".

Следовательно, подписание дополнительных соглашений об изменении графика погашения не может свидетельствовать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, по мнению заявителя, на даты осуществления оспариваемых банковских операций у должника помимо банка имелись иные кредиторы - Нина Николаевна Крученкова, ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", индивидуальный предприниматель Вячеслав Александрович Крученков, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется заочное решение Советского районного суда по гражданскому делу по иску Нины Николаевны Крученковой к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской".

В соответствии с указанным решением с ООО "Первый Городской" в пользу Н.Н. Крученковой была взыскана задолженность по арендной плате в размере 534 909,67 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 60 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, задолженность ООО "Первый Городской" сложилась с 5 мая 2009 года по 20 октября 2009 года.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что спорная сделка привела к тому, что банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, что привело к утрате возможности Н.Н. Крученковой получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Первая из оспариваемых банковских операций совершена 8 июня 2009 года, то есть должник уже перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате арендных платежей по причинам, не связанным со списанием банком денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

Сам факт наличия у должника обязательств по арендой плате перед Н.Н. Крученковой не доказывает цели банка причинить указанному кредитору имущественный вред. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Н.Н. Крученкова является индивидуальным предпринимателем, занимающимся сдачей в наем собственного недвижимого имущества.

Судом области принята во внимание аффилированность сторон по договору аренды. Должник сознательно не направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства на исполнение обязательств перед указанными кредиторами.

Как следует из учредительных документов, участником ООО "Первый Городской" является В.А. Крученков. Кроме того, 31 января 2008 года собранием участников общества директором ООО "Первый городской" был избран В.А. Крученков сроком на три года.

Согласно справке, выданной территориальным органом ЗАГС города Орла от 22 октября 2012 года N 32/58065-66, Нина Николаевна Крученкова приходится матерью Вячеславу Александровичу Крученкову. Таким образом, находясь в родственных отношениях с арендодателем, должник осознанно не направлял денежные средства на погашение требований Н.Н. Крученковой по договору аренды.

Также арбитражным судом учтено то обстоятельство, что заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании арендной платы было вынесено 22 октября 2010 года, то есть после совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника после совершения оспариваемых сделок ООО "Первый городской" продолжало исполнять свои обязательства перед иными кредиторами. Так, 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию на сумму 1 144 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 24 июля 2009 года, 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию в сумме 3 602 004 рублей в счет возврата денежных средств по договору аренды оборудования, при наличии обязательств, срок которых наступил ранее (ИП Крученкова Н.Н.).

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что и после совершения оспариваемых банковских операций должник располагал необходимыми денежными средствами и прекращение исполнения обязательств перед Н.Н. Крученковой было связано не с неплатежеспособностью ООО "Первый городской", а с иными причинами.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" (займодавец) и ООО "Первый Городской" (заемщик) 1 ноября 2008 года был заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать заём в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" выполнило свои обязательства по договору и выдало должнику денежные средства в сумме 1 134 200 руб.

Должник сумму займа не возвратил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 967 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2010 года по делу N А48-1920/2010 с ООО "Первый Городской" в пользу ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" взыскано 967 200 руб.

Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 1 октября 2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый Городской" в сумме 967 200 руб. основного долга.

Вместе с тем, согласно условиям договора ООО "Металл-Инвест" срок действия договора установлен до 30 октября 2009 года.

Пунктом 3.1. договора определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,001% от суммы, указанной в договоре, до срока погашения.

В соответствии с п. 3.2 выплата денежного вознаграждения Заимодавцу производится единоразово, по окончании срока действия договора и на момент возврата самого займа.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2009 года к договору займа его стороны изменили условия договора о сроке, согласовав график возврата суммы займа в размере 967 200 руб. в период до 28 декабря 2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2009 года к вышеуказанному договору, дополнительное соглашение от 7 декабря 2009 было дополнено пунктом 2.1., из которого следует, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Оспариваемые банковские операции совершены в июне-июле 2009 года, то есть до момента возникновения у должника обязанности по возврату ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" заемных денежных средств и соответствующего денежного вознаграждения за пользование займом.

Требования В.А. Крученкова основаны на договорах займа, задолженность по которым подтверждена заочным решением Советского федерального районного суда от 1 сентября 2010 года по делу N 2-1527/2010, вступившим в законную силу 12 сентября 2010 года.

Определением от 26 апреля 2011 года по делу N А48-3171/2010(3) суд включил требования Вячеслава Александровича Крученкова в реестр требований кредиторов ООО "Первый Городской" в третью очередь в размере 658 213,99 руб., из которых 527 316,04 руб. основной долг; 29 649,27 руб. сумма процентов по договору займа, 101 148,68 руб. пени.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что между должником и В.А. Крученковым были заключены договоры займа от 15 октября 2008 года, от 10 декабря 2008 года, от 16 декабря 2008 года, от 16 июня 2009 года.

Все вышеуказанные договоры займа с учетом дополнительных соглашений, в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемых банковских операций, предусматривают срок исполнения обязательств 31 декабря 2009 года, 16 июня 2010 года либо до 28 декабря 2012 года. Оспариваемые же банковские операции совершены в июне-июле 2009 года. Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника еще не возникла обязанность погашения требований В.А. Крученкова по договорам займа.

Также у индивидуального предпринимателя В.А. Крученкова имеются требования к ООО "Первый Городской", основанные на договоре субаренды от 20 октября 2009 года, подтвержденные решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2010 года по делу N А48-2308/2010, вступившим в законную силу 25 сентября 2010 года.

Определением от 26 апреля 2011 года по делу N А48-3171/2010(4) суд включил требования Вячеслава Александровича Крученкова в реестр требований кредиторов ООО "Первый Городской" в третью очередь в размере 235 490,33 руб., из которых 227 490,33 руб. основной долг, 8000 руб. неустойка.

20 октября 2009 года ИП Крученков В.А. и ООО "Первый Городской" заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставил во временное пользование субарендатору помещение общей площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д.19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения срок аренды установлен с 20 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 95300 руб., из расчета 927,95 руб. за 1 кв. арендуемого помещения в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Однако оплата по договору на аренду нежилого помещения от 20 октября 2009 года должником не была произведена.

В данном случае также имеет место ситуация, при которой обязанность должника уплатить арендные платежи возникла после списания банком денежных средств.

Таким образом, на момент списания денежных средств по оспариваемым банковским операциям у должника еще не возникло обязанности удовлетворения требований ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" и В.А. Крученкова, в связи с чем, банк в момент осуществления оспариваемых банковских операций не был осведомлен о наличии соответствующих требований, совершенные банковские операции не могли повлечь причинение вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно В.А. Крученков, присутствовавший в судебных заседаниях, и утверждавший о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по списанию денежных средств, подписывал управленческий баланс в качестве генерального директора ООО "Первый городской". Указанный баланс и иные представляемые им банку документы, напротив, свидетельствовали об удовлетворительном финансовом положении ООО "Первый городской".

Более того, в период списания денежных средств В.А. Крученков также являлся руководителем должника (том 1, лист дела 56), однако, несмотря на то, что, по его мнению, у должника сложилась ситуация при которой ООО "Первый городской" по причине неплатежеспособности удовлетворив требования одного кредитора (банка), не сможет удовлетворить требования иных кредиторов, не исполнил законодательно установленную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С указанным заявлением 2 августа 2010 года обратилось ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", генеральным директором которого и единственным участником также являлся В.А. Крученков (том 1 основного дела о банкротстве, листы дела 7, 25).

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что все приведенные заявителем кредиторы (ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", В.А. Крученков, Н.Н. Крученкова) являются аффилированными лицами. При таких обстоятельствах неисполнение обязательств перед Н.Н. Крученковой, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок, могло быть обусловлено иными причинами, а не неплатежеспособностью ООО "Первый городской".

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что погашение ООО "Первый городской" кредитной задолженности перед кредитной организацией происходило путем использования заемных денежных средств (заемщики - ИП С.Е. Редникин, ООО "Фаворит"), то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания договоров между ООО "Первый городской" и указанными лицами не усматривается, что целью получений заемных денежных средств было погашение банковского кредита. Действующее законодательство не запрещает использование заемных денежных средств для погашения существующей кредиторской задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций ответчик 2 не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у должника причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ответчик 2 не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Первый городской".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция суда округа и обоснованно указано, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав причины неисполнения должником обязательств перед Н.Н. Крученковой по внесению арендной платы и иными кредиторами, суд области пришел к законному выводу о недоказанности того факта, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что производя безакцептное списание денежных средств должника в погашение кредитных обязательств, банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованным.

Законом о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г., а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 г. по настоящему делу установлено, что для признания сделки недействительной необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Установление конкретных иных причин неисполнения обязательств не является необходимым при рассмотрении спора о недействительности сделки должника.

Суд первой инстанции всесторонне и в совокупности оценил имеющееся в деле доказательства, а именно кредитный договор N 71/крл от 24.08.2008 г., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на момент заключения и в период действия кредитного договора; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2008 г., книги доходов и расходов за 2008 г. и 1 квартал 2009 г., управленческий баланс по состоянию на 01.04.2009 г., выписку по счету должника за 2009 г.; переписку должника с Банком по вопросу изменения графика погашения кредита.

Так, из переписки с Банком и вышеуказанных отчетных документов следует, что необходимость изменения графика погашения кредита была обусловлена не неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества заемщика, а иными причинами. В частности, недобросовестность контрагентов повлекла за собой более низкий объем производственной мощности, что и стало причиной изменения графика погашения без изменения окончательного срока возврата кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Первый Городской".

ООО "Первый Городской" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, Банк представил книги доходов и расходов должника за 2008года и 1 полугодие 2009года.

При этом, применение ст. 346.15 НК РФ, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае нельзя признать обоснованным.

В рамках оспаривания сделки должника имеющими значение показателями являются общий размер имущества должника (в том числе заемные средства) и общий размер расходных операций (в том числе на обслуживание заемных средств). Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при анализе книги доходов и расходов принял во внимание показатели под наименованием "Доходы-всего".

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд области неверно указал на стр. 15 обжалуемого судебного акта следующее: "Согласно данным книги доходов и расходов в первом квартале 2009года ООО "Первый Городской" располагало доходами в размере 2 671 252,21 рублей, совершило расходные операции на сумму 2 344 535,81 рублей, включая исполнение обязательств перед ОАО "МИнБ"".

Указанный вывод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неполном анализе представленных доказательств, в то время как суд первой инстанции, выполняя нормы ст. 71 АПК РФ и оценивая доказательства в совокупности, правомерно пришел к указанному выводу в связи со следующим.

В материалах дела имеется книга доходов и расходов за предыдущий период, т.е. за 2008 год. В данный период доходы превысили расходы на 15 643 445,19 - 14 840 897,98 = 802 547,21 руб. Данная сумма составляет остаток денежных средств, который остается в распоряжении предприятия по итогам работы за год, которая переносится на следующий период.

Таким образом, по состоянию на 1 квартал 2009 г. в распоряжении должника находились денежные средства в размере 802 547,21 + 1 868 705= 2 671 252,21 рублей как верно и указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным и основан на неверном понимании показателя, содержащегося в книге доходов и расходов ООО "Первый Городской" за 1 квартал 2009 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащего применению, а именно Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Положения N 254-П.

Как следует из профессионального суждения от 16.04.2009 г. об уровне кредитного риска по ссуде, предоставленной ООО "Первый Городской" качество обслуживания заемщиком долга оценено как среднее в связи с реструктуризацией ссуды.

Согласно п. 3.7 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга. Обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе профессиональные суждения, обоснованно пришел к выводу о соответствии их Положению Банка России N 254-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к абстрактному кредитору, нельзя признать правомерным, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению судебной коллегии, выполняя постановление суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Орловской области при новом рассмотрении дела в полном объеме исследовал наличие и основания требований кредиторов, права которых в деле о банкротстве ООО "Первый Городской" защищают нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: ООО "Торговая компания "Металл-Инвест"; Крученкова В. А., ИП Крученкова В. А., Крученковой Н. Н.

С учетом мнения суда кассационной инстанции применение к правоотношениям банка и должника п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно лишь в случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у цели причинения вреда кредиторам ("кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам.

При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества") и об информированности Банка о таких кредиторах.

Суд первой инстанции верно указал, что должник обладал денежными средствами и неисполнение обязательств перед Крученковой Н. Н. было вызвано иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом мнения суда кассационной инстанции по настоящему делу, суду области следовало установить связь между неисполнением должником своих обязательств перед иными кредиторами и наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте на основе доказательств, находящихся в материалах дела установил, что должник на протяжении всего 2009 г. осуществлял расходные операции, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами, т. е. обладал денежными средствами, обеспечивающими обслуживание кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции выполняя обязательные указания вышестоящего суда, установил, что должник не исполнял обязательства перед кредитором (Крученковой Н.Н), обладая при этом в момент наступления срока исполнения обязательства необходимыми денежными средствами.

Исходя из чего, правомерно сделан вывод о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых банковских операций не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом установлена аффилированность сторон, поскольку как следует из учредительных документов должника участником ООО "Первый Городской" является В. А. Крученков. Также Крученков В. А. с 31.01.2008года являлся директором должника. Крученкова Н. Н. приходится матерью Крученкову В. А.

Срок исполнения обязательств перед другими кредиторами (ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", ИП Курченков В. А., Крученков В. А.) наступал лишь в конце 2009 г., т.е. после совершения оспариваемых банковских операций. В момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать о том, что обязательства перед указанными кредиторами не исполнятся.

Для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 необходимо установить, что контрагент по оспариваемым сделкам мог и должен был знать о наличии требований других кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособности должника. При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения требований других кредиторов в момент совершения банковских операций еще наступил, суд обоснованно пришел к выводу, что банк не знал и не мог знать о неисполнении указанных требований должником.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, с момента предоставления заемщику денежных средств, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа. Другими словами в настоящем деле необходимо установить наступил ли срок исполнения заключенных должником договоров займа в момент совершения оспариваемых банковских операций, а не вообще обязанность должника по возврату денежных средств.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ в Постановлении N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" изложена в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Таким образом, данная правовая позиция разъясняет порядок квалификации требований кредиторов на текущие и не текущие обязательства в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, указанные требования не являются текущими и на момент рассмотрения дела уже включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума ВАС не является обоснованной и не может быть принята во внимание.

В представленных в материалы дела договорах займа срок исполнения требований кредиторов на момент совершения банковских операций еще не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк в момент осуществления оспариваемых банковских операций не был осведомлен о наличии соответствующих требований, совершенные банковские операции не могли повлечь причинения вреда правам указанных кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав данные реестра требований кредиторов должника, исходит из того, что требований кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди основаны на судебных актах, датированных 09/06/2010 г., 11/08/2010 г., 12/03/2012 г.

Реестр требований кредиторов третьей очереди также представлен ФНС России, чье требование основано на решении о взыскании налога от 13/05/2010 г., требовании от 06/04/2010 года.

Тогда как, спорные правоотношения возникли ещё в 2009 г. Наличие иных сведений у банка не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлен довод о том, что 29.12.2008 г. между ИП Редникиным С.Е. и ОАО "МИнБ" был заключен кредитный договор 206/крл от 29.12.2008 г., по которому ООО "Первый городской" предоставило в залог имущество на сумму 3 638 448,44 руб. согласно договору залога N 206/юр от 29.12.2008 г., и транспортные средства на сумму 213 252,71 руб. согласно договору залога транспортных средств N 206/1-юр от 29.12.2008 г. Все полученные им денежные средства были им перечислены ООО "Первый городской" по договору аренды телевизионного оборудования б/н от 29.12.2008 года. ООО "Первый городской" в тот же день 29 декабря 2008 г. перечислило ОАО "МИнБ" денежные средства в размере 1 270 000 руб. в счёт погашения части задолженности по кредитному договору N 71/крл от 24.04.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, банк являющийся участником указанной сделки, был осведомлен о ее цели и притворности, конкурсный управляющий считает доказанным факт осведомлённости ОАО "МИнБ" о неплатёжеспособности должника по состоянию на 26.12.2009 года.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что, по своей сути, заявитель оспаривает законность и действительность иной сделки - договора аренды телевизионного оборудования б/н от 29.12.2008 года, тогда как, законность данной сделки не была предметом рассмотрения судом области и не может быть рассмотрена повторно судом апелляционной инстанции. Аналогичная позиция следует из доводов относительно сделки, осуществленной 30.07.2009 года с ООО "Фаворит", а также в отношении договора поставки оборудования б/н от 13.07.2009 года от 13.07.2009 с ООО "Гранд".

Заявитель жалобы также полагает, что фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, банк, являющийся участником указанной сделки, был осведомлен о ее цели и притворности, и конкурсный управляющий считает доказанным факт осведомлённости ОАО "МИнБ" о неплатёжеспособности должника по состоянию на 31.07.2009 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными в результате действий должника по отдельным сделкам, совершенным в спорный период времени, не лишено возможности по защите нарушенного права путем предъявления самостоятельных правовых требований к участникам данных правоотношений.

Вместе с тем, наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что профессиональное суждение по состоянию на 16 апреля 2009 г. в полной мере подтверждает обстоятельство осведомленности другой стороны сделки ОАО "МИнБ" об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых банковских операций, поскольку ОАО "МИнБ" было известно и об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что руководителем предприятия была представлена информация о финансовом состоянии должника (л.д. 145 том 1), подтверждающая, что финансовый результат за 1 квартал 2009 составил 188,1 тыс.руб., притоки (поступления) - 6994 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается увеличение оборотов по счетам в ОАО АКБ "Авангард" за апрель 2009 г., отсутствие ссудной задолженность в ОАО АКБ "Авангард", МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

В соответствии с заключением ООО "Консалтинг и Аудит" в 2009 году предприятием получена бухгалтерская прибыль в размере 2 936 643 руб. (л.д. 12 том 7).

Более того, в декабре 2009 года должником была произведена выплата премии в сумме 629 350 руб., 02/12/2009 года выдана подотчет сумма Крученкову В.А. (заключение ООО "Консалтинг и Аудит" - л.д. 11 том 7).

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях о фактах и неверной оценки фактических обстоятельств дела, которые подтверждают наличие воли должника по расходованию денежных средств и отсутствие цели банка причинить ущерб кредиторам.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются движением денежных средств по счетам должника, которые осуществлялись без каких-либо ограничений как в спорный период времени, так и в дальнейшем в 2009 году. Наличие задолженности по картотеке и/или в рамках исполнительного производства не подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от.28.02.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года по делу N А48-3171/2010(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина