Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13071/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Липовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г.

по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ритон"

(ОГРН 1057747158721, ИНН 7734527386)

требование Липовой Натальи Анатольевны в размере 60 000 000 рублей.

В судебное заседание явились:

Петров М.В. - на основании паспорта

от Липовой Н.А. - Бураков И.А. по доверенности от 18 января 2013 года N 77 АА 7411713

от ООО "Ритон" - Климковская Н.Ю. по доверенности от 12 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. в отношении ООО "Ритон" (ИНН 7734527386 ОГРН 1057747158721) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов Алексей Александрович, являющегося членом НП "МСО ПАУ"; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2012г.N 218.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2012 г. поступило требование Липовой Наталии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" задолженности в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. требования Липовой Н.А. к ООО "Ритон" в размере 60 000 000 рублей признаны не обоснованными; во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" требований Липовой Н.А. в размере 60 000 000 рублей отказано.

Липова Н.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Петров М.В. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного кредитора Петрова М.В., представителей: заявителя жалобы, должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на простых беспроцентных векселях серии ААА N 000007 и N 000008, составленных ООО "Ритон" 29.06.2012 г. номиналом 30 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 г.; векселя акцептованы векселедателем (ООО "Ритон"), однако оплата векселей произведена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что Липова Н.А. ссылается на то, что первоначально обязательство ООО "Ритон" перед Липовой Н.А. в размере 60 000 000 рублей возникло в связи с выходом Липовой Н.А. из состава участников ООО "Ритон" на основании заявления от 20.12.2010 г.; 20.01.2012 г. между ООО "Ритон" и Липовой Н.А. заключено соглашение об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ритон", согласно которому ООО "Ритон" обязалось в срок до 29.06.2012 г. выплатить Липовой Н.А. действительную стоимость доли участия в размере 60 000 000 рублей; 29.06.2012 г. между ООО "Ритон" и Липовой Н.А. заключен договор новации N 1, по условиям которого заключенное 20.01.2012 г. между ООО "Ритон" и Липовой Н.А. соглашение об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ритон" прекращает свое действие, и вступает в силу договор новации, в силу которого ООО "Ритон" обязалось выдать (передать в собственность) Липовой Н.А. простые беспроцентные векселя серии ААА N000007 и N000008 на сумму 30 000 000 рублей; согласно акту приема-передачи векселей ООО "Ритон" в лице генерального директора Липовой Н.А. передало гражданке Липовой Н.А. простые векселя серии ААА N000007 и N000008; протест векселей в неплатеже не совершался; 01.11.2012 г. векселя предъявлены к платежу векселедателю - ООО "Ритон", акцептованы последним, но до настоящего времени не оплачены; факт неуплаты вексельного долга послужил основанием для обращения Липовой Н.А. с требованием к должнику.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт выхода участника Липовой Н.А. из состава учредителей ООО "Ритон" должным образом не подтвержден.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств того, что заявление Липовой Н.А. от 20.12.2010 г. о выходе из состава участников в установленном порядке (п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") было подано в ООО "Ритон" и получено полномочными лицами, не представлено; не представлено доказательств того, что данное заявление направлено ООО "Ритон" по почте.

Судом первой инстанции также установлено, что факт выхода Липовой Н.А. из состава участников общества не нашел своего отражения в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-76), в связи с чем, сделан вывод, что факт выхода Липовой Н.А. из состава участников ООО "Ритон", а, следовательно, возникновения обязательств ООО "Ритон" по выплате действительной стоимости доли Липовой Н.А. как участнику должника не является доказанным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство должника по выплате действительной стоимости доли в порядке, установленном Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не возникало, права требования по векселям не могло быть передано ввиду его отсутствия (ст. 142 ГК РФ).

В оспариваемом определении, с учетом ст.ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, сделан правомерный вывод, что материалы дела, в том числе бухгалтерская и налоговая документация должника за период 2011 - 2012 годов, свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником векселей; выдача векселей не связана с хозяйственной деятельностью ООО "Ритон" и не повлекла за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не могла не знать гражданка Липова Н.А.; заявленные кредитором Липовой Н.А. вексельные обязательства не находят отражения в бухгалтерской и налоговой документации должника и не подтверждаются платежными документами должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Липовой Наталии Анатольевны не могут быть признаны обоснованными. поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю (ООО "Ритон") и первому приобретателю векселя (гражданка Липова Н.А.) как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных; при этом если заинтересованное лицо доказывает отсутствие основания, которое лежит в основе вексельной сделки, то требование, которое основано на такой сделке, следует признать отсутствующим.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор Липова Н.А. и должник ООО "Ритон" являются взаимозависимыми лицами вследствие того, что Липова Н.А. является генеральным директором должника, подписавшего от имени должника договор новации от 29.06.2012 г. N 1, акт приема-передачи векселей, а также лицом, выдавшим от имени должника вышеуказанные векселя номиналом 30000000 рублей каждый., в связи с чем, кредитор и должник не могли не занть о вышеизложенных обстоятельствах при выдаче вышеуказанных векселей, в связи с чем, отношения между данными лицами правомерно признаны судом первой инстанции разновидностью отношений личных.

В этом случае отказ от исполнения обязательства, удостоверенного такой ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность допускается, в данном случае установлена и присутствует недобросовестность векселедержателя (п.1 ст. 10 ГК).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылка должника на факт признания вексельного долга перед Липовой Н.А. и возникновения обязательства из договора новации не исключает обязательности исследования судом обстоятельств приобретения кредитором вексельных прав с учетом наличия возражений иных кредиторов по заявленным Липовой Н.А. требованиям (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Кроме того, векселя выданы после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным банкротом должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев