|
11 июня 2015 г.
|
Дело N А40-83231/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А.
к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
Петров М. В. - паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления об отказе от требования о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН". Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. и ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" не явились. Конкурсный кредитор ООО "Ритон" Индивидуальный предприниматель Петров М.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. и ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного кредитора ООО "Ритон" Индивидуального предпринимателя Петрова М.В., просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович. Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) и ООО "РИТОН" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. договор ипотеки от 26.04.2011 N08-3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.05.2011 признан недействительным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. по делу NА40-83231/12 отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Куканов Александр Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "РИТОН" утвержден Куканов А.А. При новом рассмотрении от конкурсного управляющего Куканова А.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительной сделки - ипотеки от 26.04.2011 N08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".
По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления об отказе от требования о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН", поскольку из материалов дела следует, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права конкурсного кредитора Петрова М.В., требовавшего в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки. При этом судом первой инстанции учтено, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить спорный договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что заявленный конкурсным управляющим ООО "РИТОН" отказ от оспаривания сделки не может быть принят судом.
При этом в связи с тем, что оспаривание конкурсным управляющим ООО "РИТОН" недействительной обеспечительной сделки должника - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-3 стало следствием предложения конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова М. В. об оспаривании сделок должника, с которым Петров М. В. в установленном законом порядке (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32) 10.09.2013 обратился к конкурсному управляющему ООО "РИТОН", последующий отказ конкурсного управляющего от такого оспаривания невозможен в силу запрета, установленного ч.5 ст.49 АПК РФ, так как в данном случае такой отказ нарушает право конкурсного кредитора, которое предусмотрено п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63, как исключающее возможность повторного обращения к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки в деле о банкротстве.
В этой связи доводы апеллянта и конкурсного кредитора ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок в деле о банкротстве должен обязательно следовать по принятии соответствующего о том решении собранием и/или комитетом кредиторов должника не состоятельны, так как противоречат положениям ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве. Подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок должника является правом (а не обязанностью) исключительно самого конкурсного управляющего (ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве принятие собранием кредиторов должника и/или комитетом кредиторов должника, каких-либо решений, обязывающих конкурсного управляющего оспаривать сделки должника или отказываться от такого оспаривания, никакого значения для конкурсного управляющего в деле о банкротстве не имеет. Также следует учитывать, что в силу п.4 ст.20.3, п.2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять и формировать конкурсную массу должника, в том числе и путем оспаривания недействительных сделок и
