Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15094/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-1529/11-95-8Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Благовест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехник-447" требований ООО "СК Благовест"

по делу N А40-1529/11-95-8Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании недействительным (банкротом) ООО "Гидротехник-447"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Гидротехник-447" Торжевского Э.Н. - Сыщикова С.С. по доверенности от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2011 в отношении должника ООО "Фирма "Гидротехник-447" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торжевский Э.Н.

16.11.2012 в суд поступило заявление ООО "СК Благовест" о включении требований в реестр кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 суд во включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехник-447"требования ООО "СК Благовест" -отказал.

На данное определение ООО "СК Благовест" подана апелляционная жалоба, ООО "Фирма "Гидротехник-447" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

При вынесении определения суд исходил из следующих обстоятельств.

По мнению заявителя, 15.06.2010 между ООО "СК Благовест" и ООО "Фирма "Гидротехник-447" был заключен договора аренды оборудования N АБ-4-10, в соответствии с условиями которого ООО "СК Благовест" обязался предоставить должнику за плату во временное пользование буровую установку.

Как указывает заявитель, должник не выполнил условия указанного договора по внесению арендных платежей, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 78.000.000 руб.

Суд не соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие заявленную задолженность.

В материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 15.06.2010, подлинник не предоставлен. Акт приема-передачи на который ссылается заявитель как на доказательство передачи оборудования должника, не содержит привязки к договору аренды, кроме того, акт подписан неустановленным лицом. Претензия была направлена в адрес другой организации, не в адрес должника. Каких-либо доказательств последующего одобрения сделки либо её исполнения не представлено.

Таким образом, судом установлено что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что должник имеет обязательства перед заявителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности, также учтивая, что реестр требований кредиторов закрыт, суд признает требования необоснованными в связи с их недоказанностью.

В качестве основания для отмены судебного акта, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что претензия была направлена не в адрес Должника, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе наличием технической опечаткой, доказательством получения претензии Должником и квитанцией об отправке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Должника претензии и доказательства ее получения Должником. Кредитор в судебном заседании первой инстанции не принимал участие, согласно приложению к заявлению кредитора данные доказательства приложены не были.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права и нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не указывает какая норма материального права неверно применена судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора и какую процессуальную норму, нарушил суд, что привело к принятию неправильного решения по существу рассмотрения требований кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное обстоятельство, является еще одним основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском заявителем жалобы 2-х месячного срока с даты опубликования сведений в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Гидротехник-447", поскольку реестр требований закрыт 17.02.2012 г. С требованиями заявитель обратился 16.11.2012 г.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено ни одного основания, предусмотренного ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Представленный заявителем договор аренды оборудования N АБ-4-10 является незаключенным, поскольку существенные условия договора аренды сторонами не согласованы.

Из представленного договора невозможно определенно установить объект аренды (не указан заводской номер, год изготовления, гос. номер, номер двигателя и др.).

Обязательство Арендодателя по передачи арендованного имущества не исполнено, ООО "Фирма "Гидротехник-447" буровую установку BAUER BG-30 в аренду по договору не получало.

Представленный акт приема-передачи нельзя соотнести с Договором аренды оборудования N АБ-4-10, поскольку в нем нет ссылки на данный Договор. В акте не указано место передачи арендованного имущества, также нельзя определить место нахождения и эксплуатации оборудования. Таким образом, акт приема-передачи буровой установки в аренду Должнику к договору аренды N АБ-4-10 отсутствует.

Более того, акт приема-передачи от 22.06.2010 г. со стороны руководителя Должника не подписан. Полномочий на подписание данного договора руководитель Должника никому не давал.

Представленная заявителем претензия от 29.08.2012 г. подтверждает факт отсутствия арендных правоотношений между ООО "СК Благовест" и ООО "Фирма "Гидротехник-447", поскольку претензия адресована ООО "СК ГидротехникСтрой".

Документы, подтверждающие право собственности заявителя жалобы на сдаваемое в аренду имущество не представлены.

Кроме того, с 31.12.2010 г. (дата истечения срока действия договора) Заявитель ни разу не предъявлял требование о возврате имущества и оплате арендной платы, что подтверждает факт отсутствия передачи имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащие в нем сведения соответствую действительности.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в суде первой инстанции заявителем не был представлен оригинал договора аренды оборудования.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2013 по делу N А40-1529/11-95-8Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Благовест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев