Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6690/15

Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-1529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сырбу Михаила Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015

по делу N А40-1529/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гидротехник-447",

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2014 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

От ООО "Бастион" - Феногенов Н. Б. по дов. от 15.12.2014

От ИП Сырбу Михаила Константиновича - Чинталова Э. С. по дов. от 12.01.2015

ИП Сырбу Михаил Константинович - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" (далее - ООО "Фирма "Гидротехник-447", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торжевский Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013, вступившим в законную силу, сделка по зачету взаимных требований от 11.01.2011 N 0000000370 между индивидуальным предпринимателем Сырбу Михаилом Константиновичем и должником была признана недействительной.

Определением от Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014 должник в рамках обособленного спора о признании указанной сделки недействительно был заменен на его правопреемника - ООО "Бастион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.02.2013 о признании недействительной сделкой по зачету взаимных требований от 11.01.2011 N 0000000370 между указанным индивидуальным предпринимателем и должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Индивидуальный предприниматель Сырбу М.К., его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение отменить.

Представители ООО "Бастион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Арбитражный управляющий Э.Н. Торжевский направил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбу М.К., который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по новым обстоятельствам явилось принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.06.2014 N 10044/11. По мнению индивидуального предпринимателя Сырбу М.К., в указанно постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована иная правовая позиция, чем та, которой руководствовался суд при вынесении определения от 29.02.2013, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как данное дело не является делом со схожими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 сделан вывод относительно того, что сделка с предпочтением, не имеющая других недостатков, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гидротехник-447" суд первой инстанции определением от 29.02.2013 признал оспариваемый зачет недействительной (оспоримой) сделкой в силу статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку совершенную менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении заявления о признании сделки по зачету взаимных требований от 11.01.2011 N 0000000370 между индивидуальным предпринимателем Сырбу М.К. и должником недействительной никто не заявлял о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий не заявлял о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не признавал оспариваемый зачет ничтожной сделкой, а признал эту сделку недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013, так как данное дело не является делом со схожими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассматривать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сырбу М.К. указывает на то, что он не мог заявить о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований от 11.01.2011 N 0000000370 недействительной, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что не был должным образом осведомлен о дате и времени судебного заседания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу рассматриваемого вопроса.

Предметом настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, а не определения суда первой инстанции от 29.02.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Сырбу М.К. о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований от 11.01.2011 N 0000000370 недействительной.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-1529/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сырбу Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова