Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14906/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-1529/11-95-8б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447" Торжевского Э.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 о возвращении заявления

по делу N А40-1529/11-95-8Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447" Торжевского Э.Н.

о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и

ООО "СК "ГидротехникСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447" Торжевского Э.Н. - Стукалова Л.М. по дов. от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 ООО "Фирма "Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Торжевский Эдуард Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего Торжевского Э.Н. исх. N 1424 от 27.11.2012 о признании недействительным зачета взаимных требования между Должником и Индивидуальным предпринимателем ООО "Строительная Компания "ГидротехникСтрой".

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере, однако в числе приложений к заявлению отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины, которое было поименовано заявителем в приложении, что подтверждается Актом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, составленном 30.11.2012 в порядке п. 2.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 года N 27.

В связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего Торжевского Э.Н. исх. 1424 от 27.11.2012 о признании недействительным зачета взаимных требования между Должником и Индивидуальным предпринимателем ООО "Строительная Компания "ГидротехникСтрой", оставлено без движения на срок до 16.02.2013, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

15.02.2013 в суд от конкурсного управляющего поступили документы, однако данные доказательства не устранили недостатки, указанные в определении суда от 06.12.2012, а именно государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной должна быть уплачена в размере 8 000 руб.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего Торжевского Э.Н. исх. N 1424 от 27.11.2012 о признании недействительным зачета взаимных требования между Должником и ООО "Строительная Компания "ГидротехникСтрой" возвращено.

Конкурсный управляющий Торжевский Э.Н., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего Торжевского Э.Н. исх. N 1424 от 27.11.2012 о признании недействительным зачета взаимных требования между Должником и ООО "Строительная Компания "ГидротехникСтрой".

Определением от 06.12.2012 данное заявление оставлено без движения до 16.02.2013.

Названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

15.02.2013 в суд от конкурсного управляющего поступили документы, однако данные доказательства не устранили недостатки указанные в определении суда от 06.12.2012, а именно государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной должна быть уплачена в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 8 000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 6: заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Каждое из этих требований, в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере 4 000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу N А05-8500/2009).

Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае за рассмотрение дела в суд первой инстанции составляет 8 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-1529/11-95-8Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Тидротехник-447" Торжевского Э.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова