Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4948/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалонникова Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013

по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Гопп Андрей Андреевич;

представитель Шалонникова Станислава Александровича - Соболева А.И. (доверенность от 15.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", должник), ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

21.02.2013 кредитор по текущим платежам Шалонников Станислав Александрович (далее - Шалонников С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шалонников С.А. (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, определить рыночную стоимость нежилых помещений N 5/1, 5/2, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, путем проведения повторной экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость названных нежилых помещений, вносимых в счет оплаты уставного капитала создаваемого должником общества, отраженная в отчете N 08/2012 от 24.10.2012, составляющая 19 226 862 руб., существенно занижена; отчет имеет многочисленные дефекты и нуждается в экспертизе на соответствие стандартам оценки. Заявитель сослался на представленный в рамках дела N А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области отчет N 1218-2010-11-А, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 26.11.2010 составляла 38 044 000 руб. Шалонников С.А. полагает, что при таких обстоятельствах в целях определения рыночной стоимости имущества суд должен был назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Шалонникова С.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, отчет N 041-05/13 от 22.05.2013 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 5/1, 5/2, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий заявил возражения против удовлетворения заявленных представителем Шаллоникова С.А. ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Шалонникова С.А., поскольку данный документ содержит новые доводы, которые в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись. Судом также отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке N 041-05/13 от 22.05.2013.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае отчет N 041-05/13 от 22.05.2013 изготовлен после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу на основании договора, заключенного с организацией-оценщиком после принятия обжалуемого судебного акта. При этом уважительных причин, препятствующих заявителю провести оценку имущества и представить соответствующие результаты оценки и иные дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не установлено, их наличие Шалонниковым С.А. не обосновано.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Наличие уважительных причин незаявления такого ходатайства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем не доказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Юг Центр" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями комитета кредиторов; отметил, что текущая задолженность ООО "Юмакс-Юг Центр" перед Шалонниковым С.А. погашена, собранием кредиторов должника 21.12.2012 были приняты решения, аналогичные оспариваемым решениям комитета кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, Шалонников С.А., не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать решения комитета кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр"; производство по его жалобе подлежит прекращению. Кроме того, в рамках дела о банкротстве уже было рассмотрено заявление конкурсного кредитора должника о признании решений комитета кредиторов от 16.11.2012 недействительными, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий также сослался на пропуск заявителем установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для обжалования решений комитета кредиторов.

В отсутствие возражений представителя Шалонникова С.А. судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Юг Центр" документы: протокол собрания кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр" от 21.12.2012, квитанция о направлении Шалонникову С.А. почтового перевода от 17.05.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр", по результатам которого единогласно приняты следующие решения:

1) одобрить принятое 11.10.2012 собранием кредиторов решение о проведении замещения активов должника и регистрации открытого акционерного общества с целью реализации акций на торгах;

2) определить состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества: нежилые помещения N 5/1 общей площадью 348,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/305/2011-301, и N 5/2 общей площадью 362,9 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/305/2011-302, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а;

3) принять к сведению отчет N 08/2012 от 24.10.2012 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 5/1 и 5/2, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, по состоянию на 15.10.2012";

4) определить величину уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества на основании указанного отчета в размере 19 226 862 руб.

Шалонников С.А., ссылаясь на то, что принятыми комитетом кредиторов решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку имущество должника передается в уставный капитал создаваемого общества по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявления Шалонников С.А. указал, что согласно сведениям, отраженным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 38 044 000 руб., в то время как в отчете, который принят к сведению комитетом кредиторов, его стоимость определена в размере 19 226 862 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шалонникова С.А., признав, что решения приняты комитетом кредиторов в соответствии с предоставленной компетенцией, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника (п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве).

В данном случае Шалонников С.А. на нарушение комитетом кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр" пределов компетенции не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

Нарушение своих прав принятыми комитетом кредиторов решениями, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Из материалов дела следует, что Шалонников С.А. конкурсным кредитором должника не является, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Юмакс-Юг Центр" не относится, является кредитором по текущим обязательствам.

Как следует из пояснений представителя Шалонникова С.А. в судебном заседании, заявитель нарушение своих прав оспариваемыми решениями связывает с наличием требований к должнику, установленных арбитражным судом в рамках искового производства, но не предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению Шалонникова С.А. передача имущества ООО "Юмакс-Юг Центр" в уставный капитал вновь созданного акционерного общества по заниженной стоимости не позволит восстановить платежеспособность должника и в последующем не позволит заявителю получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем доводы Шалонникова С.А. о том, что принятые комитетом кредиторов решения предусматривают передачу имущества должника по заниженной стоимости, не подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая оспариваемые решения, комитет кредиторов руководствовался решением собрания кредиторов о проведении замещения активов ООО "Юмакс-Юг Центр". Величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определена комитетом кредиторов по состоянию на 15.10.2012 в размере 19 226 862 руб. на основании отчета об оценке N 08/2012 от 24.10.2012.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости нежилых помещений N 5/1, 5/2, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, определенной в отчете об оценке N 08/2012 от 24.10.2012, в установленном законом порядке не оспорена, названный отчет недействительным не признан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет имеет многочисленные дефекты и нуждается в экспертизе на соответствие стандартам оценки, а в целях определения рыночной стоимости имущества ООО "Юмакс-Юг Центр", вносимого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого должником общества, суд должен был назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие доводы о нарушении стандартов оценки при составлении отчета об оценке, а также ходатайства о проведении экспертизы данного отчета Шалонниковым С.А. в суде первой инстанции не заявлялись, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением оспариваемыми решениями комитета кредиторов его прав и законных интересов, Законом о банкротстве возложена на заявителя.

Ссылка Шалонникова С.А. на представленный в рамках дела N А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области отчет об оценке N 1218-2010-11-А, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений должника, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, составляла 38 044 000 руб., подлежит отклонению.

Наличие иного отчета не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного имущества, отраженной в отчете об оценке, принятом во внимание комитетом кредиторов. В последнем отчете оценка проведена по состоянию на 15.10.2012, в то время как в отчете об оценке, на который ссылается заявитель, рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 26.11.2010.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решений комитета кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр" от 16.11.2012 недействительными в силу недоказанности Шалонниковым С.А. обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В частности, Шалонниковым С.А. не указано, каким образом оспариваемые решения комитета кредиторов должника препятствуют реализации прав заявителя как кредитора должника по текущим платежам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные оспариваемым решения были приняты единогласно собранием кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр" 21.12.2012. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые решения нарушают права конкурсных кредиторов должника, не имеется.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Юг Центр" об отсутствии у Шалонникова С.А. права на оспаривание решений, принятых собранием кредиторов ООО "Юмакс-Юг Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве правом оспаривания принятых собранием кредиторов должника решений обладают не только лица, участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьи лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными. Поскольку Шалонников С.А. сослался на указанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения его заявления по существу.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, основания для отмены или изменения определения суда от 09.04.2013 отсутствуют. Апелляционная жалоба Шалонникова С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений комитета кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 24.04.2013 при подаче апелляционной жалобы Шалонников С.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалонникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко