Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-593/09

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А67-7243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Афанасьева С.А., его представителя Терешковой О.Н. (по устному ходатайству),

от должника: Терешковой О.Н. по доверенности от 21.07.2010, паспорт,

от ФНС России: Тарасовой А.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" Сергея Андреевича Афанасьева (рег. N 07АП-593/2009 (21)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-7243/2008 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788, ИНН 7017065873) по жалобе открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" Сергея Андреевича Афанасьева,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратился 09.06.2012 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Афанасьева С.А., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника - нежилого строения общей площадью 1 505,6кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Шишкова улица, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, что повлекло повреждение систем водоснабжения, водоотведения и отопления (размораживание радиаторов и труб) данного объекта недвижимости, ухудшение его состояния и, как следствие, снижение его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника: нежилого строения общей площадью 1 505,6кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Шишкова улица, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, повлекшее ухудшение имущества должника, выразившееся в повреждении системы отопления в следствие ее размораживания. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013, конкурсный управляющий должника Афанасьева С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование статьи 60, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Банк Уралсиб" в своей жалобе не конкретизировало оспариваемые действия конкурсного управляющего и какие-либо права заявителя, которые были нарушены этими действиями. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащим образом сохранность недвижимого имущества должника и не проконтролировал должным образом слив воды из систем отопления, не убедился в достаточности принятых мер по сохранности имущества должника и его фактической сохранности при консервации объекта недвижимости и отключении его от систем отопления. При этом суд не учел, что консервация нежилого здания должника, отключение системы отопления и опломбирование всех ограничительных устройств и приборов учета, задвижек в узле управления в здании, отключение линии горячего водоснабжения с видимым разрывом от централизованного теплоснабжения, слив воды из систем тепловой сети объекта были произведены бывшим руководителем должника и поставщиком тепловой энергии - ОАО "ТГК-11" до даты открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего, а также до даты передачи бывшим руководителем должника по акту от 18.10.2010 конкурсному управляющему имущества - здания и земельного участка по ул. Шишкова, 19. В связи с тем, что при визуальном осмотре невозможно было выявить наличие воды внутри элементов системы отопления, то в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд должен был установить, были ли у конкурсного управляющего при всей степени заботливости и осмотрительности основания полагать, что принятые бывшим руководителем должника меры по консервации системы теплоснабжения здания неэффективны и для обследования инженерных систем здания требуется привлечение специализированной организации. Суд сделал необоснованный вывод о том, что повреждение системы отопления здания произошло в период конкурсного производства в результате неполноты принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку наличие повреждений в системе отопления здания не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего в их возникновении, ни о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества; фактически с даты передачи должником объекта недвижимости конкурсному управляющему (18.10.2010) данный объект был передан под охрану при отсутствии отопления и горячего водоснабжения.

ОАО "Банк Уралсиб" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, указывает, что бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в необеспечении надлежащим образом сохранности имущества должника, снизилась рыночная стоимость этого имущества на 3 970 000 рублей; конкурсный управляющий обязан был проверить исправность инженерных систем в здании и принять меры к запуску отключенных систем отопления и водоснабжения либо к консервации объекта на зиму; конкурсный управляющий не доказал совершение действий, направленных на слив воды из систем отопления, водоснабжения и водоотведения; представленными в материалы дела документами подтвержден факт повреждения инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации в ходе конкурсного производства.

Кредитор - ОАО "Банк Уралсиб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ОАО "Банк Уралсиб".

Конкурсный управляющий Афанасьев С.А., представитель должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в третью очередь включено требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 48 444 311 руб. 75 коп., из которых: 47171311 руб. 48 коп. - основной долг, 1273000 руб. 27 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого строения, общей площадью 1505,6кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск. ул. Шишкова, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540; земельного участка, общей площадью 900кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 70:21:0100061:0007, в соответствии с договором N 2300-031/00479/1104 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2008.

В связи с признанием несостоявшимися 12.12.2011 повторных торгов по продаже залогового имущества ОАО "Банк Уралсиб" заявило об оставлении предмета залога за собой (т.2, л.д.46).

По акту о приеме-передаче от 01.03.2012 нежилое 3-х этажное здание общей площадью 1505,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск. ул. Шишкова, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540 и земельный участок, общей площадью 900кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, 19, кадастровый номер 70:21:0100061:0007, были переданы конкурсным управляющим кредитору ОАО "Банк Уралсиб" 01.03.2012 (т.1, л.д.8-10, 11-13).

Одновременно при приеме-передаче имущества сторонами были выявлены и зафиксированы в приложении N 1 к акту приема-передачи здания от 01.03.2012 дефекты конструктивных элементов и систем инженерного обеспечения нежилого здания, в том числе размораживание систем инженерного обеспечения (водопровода, канализации и отопления).

Право собственности на указанное выше имущество 27.03.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Банк Уралсиб", о чем регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 70АВ N N 262355, 262356 (т.1, л.д.15-16).

Полагая, что повреждение инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника и в результате бездействия конкурсного управляющего согласно отчету ЗАО "Оценка Собственности" от 22.11.2011 (т.1, л.д.71-140) рыночная стоимость имущества уменьшилась, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждений системы отопления нежилого строения и бездействием конкурсного управляющего. Посчитав недоказанным факт ухудшения систем водоснабжения и водоотведения (канализации) вследствие их размораживания в результате бездействия конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

До даты утверждения конкурсного управляющего инженер ОАО "ТГК-11" в присутствии представителя ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" при обследовании нежилого здания по ул. Шишкова,19 в г. Томске обнаружил отключение линии ГВС с видимым разрывом, о чем составлен акт обследования от 18.01.2010.

13 мая 2010 года представители должника и тепловых сетей ТФ ОАО ТГК-11 произвели отключение систем отопления в нежилом здании, опломбирование задвижек (пломбиратор N 2) в узле управления по причине "окончания отопительного сезона"; ответственность за сохранность пломб возложена на представителя должника, подписавшего акт отключения N 4481 от 13.05.2010 (т.2, л.д.42-44).

Спорное имущество бывшим руководителем должника передано конкурсному управляющему 18.10.2012.

В пояснительной записке бывшего руководителя должника, адресованной конкурсному управляющему, указано, что на момент подписания акта приема-передачи 18.10.2010 здание по ул. Шишкова, 19 находится в удовлетворительном состоянии, системы отопления и водоснабжения здания отключены, опломбированы поставщиками услуг, вода из инженерных систем здания слита, приборы, обеспечивающие учет расхода электричества, тепла и воды опломбированы, здание не охраняется (т.2, л.д.45).

В этот же день 18.10.2010 конкурсным управляющим здание передано ООО Частное охранное предприятие "Рубин" для осуществления его надлежащей охраны на основании возмездного договора о предоставлении услуг физической охраны объекта (с перечнем объектов, передаваемых под охрану). Факт передачи имущества под охрану удостоверен актом приема-передачи объекта, в котором зафиксировано отсутствие на момент приема-передачи объекта отопления и горячего водоснабжения (т.2, л.д.2-17).

Договор от 18.10.2010 о предоставлении услуг физической охраны объекта подписан тремя сторонами - должником в лице конкурсного управляющего Афанасьева А.С., ООО Частное охранное предприятие "Рубин" и ОАО "Банк Уралсиб" сроком на один год и неоднократно перезаключался теми же сторонами (т.2, л.д.8-22).

Изложенные выше фактические обстоятельства, касающиеся отключения в здании по ул. Шишкова,19 в г. Томске систем отопления и водоснабжения, опломбирования задвижек в узле управления поставщиками услуг, а не конкурсным управляющим, ОАО "Банк Уралсиб" по существу не оспаривает.

Как следует из договора от 18.10.2010 о предоставлении услуг физической охраны объекта, заключенном конкурсным управляющим с участием Банка, последний не был не только не ограничен в доступе к зданию, но и участвовал в приеме-передаче под охрану объекта, в котором на момент передачи стороны зафиксировали отсутствие отопления, горячего водоснабжения.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника. Основания и виды конкретных мер арбитражный управляющий определяет самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из необходимости, разумности и достаточности этих мер для достижения цели сохранности имущества.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между установленными проведенной судебной экспертизой повреждениями имущества должника и исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Консервация инженерных систем здания произведена до даты открытия конкурсного производства, само здание передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в удовлетворительном состоянии, с отключенными системами отопления и водоснабжения здания, опломбированными поставщиками услуг.

Оснований полагать, что при наличии опломбированных приборов, обеспечивающих учет расхода электричества, тепла и воды, из инженерных систем здания не слита вода, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку факт нарушения пломб, установленных на задвижках (пломбиратор N 2), никем не выявлен, здание и находящееся в нем оборудование (имущество) передано под охрану привлеченной специализированной организации в день получения имущества от должника.

В период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор дефектов здания не выявили, о недостаточности принятых мер по обеспечению сохранности залогового имущества Банк не заявлял.

Принимая здание от конкурсного управляющего, Банк реализовал предоставленное ему право оставить за собой предмет залога, не реализованного на торгах. Доказательства нарушения каких-либо своих прав именно действиями конкурсного управляющего, равно как и наличие вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего суду не представлено.

Суд первой инстанции указывая на то, что конкурсный управляющий обязан был убедиться в достаточности принятых мер по сохранности имущества должника и его фактической сохранности, не установил, какие конкретно меры (помимо принятых) должен был принять конкурсный управляющий и для достижение какого ожидаемого результата (при том условии, что сохранность имущества должника обеспечивала привлеченная им специализированная охранная организация).

В этой связи, установив, что Банк, ссылаясь в жалобе на неполноту проведенных конкурсным управляющим мероприятий, направленных на сохранность имущества, эти мероприятия не конкретизировал и не обосновал, какому закону не соответствует обжалуемое им бездействие конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в части, тем более, что предметом жалобы является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества (здания), а не инженерных систем здания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 года, не соответствуют обстоятельствам дела, что в рассматриваемом случае является основанием для отмены определения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 года по делу N А67-7243/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" Сергея Андреевича Афанасьева по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого строения, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, 19, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова