Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-6801/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-50809/2010-сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К. по доверенности от 20.06.2012

от ЗАО "Траст - Лес": Брусова З.К. по доверенности от 18.09.2012

от должника: Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2013) конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель", Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Ламель" (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб., выданного ООО "Завод Ламель".

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Теплов С.В.

Определением от 04.03.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 г. на сумму 131319115 руб. В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле покупателей доли ЗАО "Траст-Лес" - ООО "Брайт Компани" и ООО "Регимент". По мнению управляющего, для признания сделки недействительной имелось достаточно оснований. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания акта приема-передачи векселя, а с момента, когда должнику стало известно о существовании данной ценной бумаги, то есть не ранее предъявления ООО "Бухара Сити" требования, основанного на данном векселе, о включении требования в реестр ООО "Завод Ламель". Также, по мнению подателя жалобы, в применении срока исковой давности следовало отказать со ссылкой на п.2 ст. 10 ГК РФ как санкции за злоупотребление правами.

ООО "Бухара Сити" в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, дополнительно указывая на подачу в суд первой инстанции заявления со стороны ЗАО "Траст-Лес" о пропуске срока давности по заявленному требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В связи с предъявлением ООО "Бухара Сити" требования к должнику, основанному на вексельном обязательстве, ранее обусловленном выдачей со стороны ООО "Завод Ламель" закрытому акционерному обществу "Траст-Лес" простого векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривал сделку по выдаче векселя, со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ и общие положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что сделка по выдаче векселя на сумму 131 319 115 руб. заключена Председателем Правления ООО "Завод Ламель" с превышением предоставленных ему полномочий и является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку на момент ее заключения стоимость активов должника составляла 1 003,83 млн. руб., а Уставом ООО "Завод Ламель" Председателю Правления предоставлено право на заключение от имени Общества сделок только в отношении имущества, стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 100,38 млн. руб.

Представитель ЗАО "Траст-Лес" в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности в отношении заявления управляющего и пояснила, что передача векселя состоялась после выхода ЗАО "Траст-Лес" из ООО "Завод Ламель".

В письменном отзыве ООО "Бухара Сити" и ЗАО "Траст-Лес" полагали заявление конкурсного управляющего необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по процессуальному основанию, так как предметом настоящего обособленного спора является признание сделки по выдаче векселя недействительной в рамках банкротства ООО "Завод Ламель", права и законные интересы участников ООО "Завод Ламель" (как реальных, так и потенциальных) данным обособленным спором не затронуты. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "Регимент" не оспаривает определение от 04.03.2013 и не заявляет о нарушении прав данного общества в связи с рассматриваемым обособленным спором, а ООО "Брайт Компани" ликвидировано, при отсутствии у суда надлежащих сведений о реальном приобретении указанными обществами правомочий участника ООО "Завод Ламель". Апелляционный суд также отмечает, что при отсутствии оригиналов договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод Ламель", ранее принадлежащей ЗАО "Траст - Лес", отсутствии сведений об их реальном исполнении, отсутствии каких-либо притязаний и корпоративного интереса третьих лиц (включая и вышеуказанных обществ, одно из которых уже ликвидировано) на данную долю либо вытекающие из нее имущественные и корпоративные права, при отсутствии сведений о надлежащей уступке (отчуждении) доли третьим лицам, применительно к положениям статьи 21 (пункта 6) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом реализации ЗАО "Траст-Лес" до своего выхода из ООО "Завод Ламель" в полном объеме правомочий участника, доводы подателя жалобы о нарушении прав третьих лиц настоящим обособленным спором являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выход ЗАО "Траст-Лес" из состава участников ООО "Завод Ламель" состоялся 01.02.2010 на основании поданного заявления о выходе из состава участников общества, а 01.02.2010 указанное заявление было принято председателем правления ООО "Завод Ламель" Тепловым С.В., который в указанный период являлся полномочным должностным лицом ООО "Завод Ламель".

Передача ООО "Завод Ламель" векселя в пользу ЗАО "Траст-Лес" в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале не является как таковой самостоятельной сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ, а по существу представляет собой не противоречащую закону форму исполнения должником (обществом) своих денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли.

При этом, согласно пунктов 6.2.1, 7.1. устава ООО "Завод Ламель" согласия остальных участников на выход ЗАО "Траст-Лес" не требовалось.

Выход ЗАО "Траст-Лес" из состава участников ООО "Завод Ламель" 01.02.2010 и обстоятельства по выплате действительной стоимости доли, применительно к эпизоду по выдаче спорного векселя, до настоящего времени не оспаривались какими - либо заинтересованными лицами в порядке, установленном законом.

Поскольку ЗАО "Траст-Лес" вышло из состава участников ООО "Завод Ламель" в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании поданного им заявления, то следует признать, что собственный вексель ООО "Завод Ламель" (а не вексель третьего лица) фактически являлся средством платежа в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего ЗАО "Траст-Лес". Общество при выдаче векселя исходило из того, что ООО "Завод Ламель" имело на момент эмитирования векселя значительные активы, отраженные в бухгалтерском балансе, при этом доля ЗАО "Траст Лес" также была значительной, что предопределяло величину номинальной стоимости векселя как ценной бумаги.

Получение действительной стоимости доли при выходе является безусловным правом вышедшего участника, а ее выплата - обязанностью общества, которая, согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Завод Ламель" не зависит от согласия или возражений остальных участников. Внутрикорпоративные уставные решения, определяющие порядок выхода участника из общества, применительно к порядку установления выплаты действительной стоимости доли, как полагает апелляционный суд, не подменяют собой императивных указаний закона, устанавливающих обязанность по выплате доли. Вопрос о соответствии стоимости доли ее действительной стоимости, применительно к установлению величины чистых активов общества при выходе участника может разрешаться в порядке самостоятельного производства, при возникновении между обществом и участником, претендующим на выход, разногласий, в том числе в случае отказа в выплате.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемый вексель был передан 08.02.2010 в адрес ЗАО "Траст-Лес" во исполнение обязательств ООО "Завод Ламель" по выплате действительной стоимости доли в пользу ЗАО "Траст-Лес", согласно соглашению о порядке выплаты действительной стоимости доли от 02.02.2010.

Довод жалобы о том, что председатель правления ООО "Завод Ламель" передал вексель с превышением полномочий хотя и имеет под собой основания, однако апелляционный суд оценивает его достаточно критически, так как в соответствии с п.11.7. устава ООО "Завод Ламель" председатель правления без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, стоимость которых составляет 10 процентов и менее от размера всего имущества общества. Из содержания п. 10.2.3. устава, решения о заключении сделок, касающихся имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов от всего принадлежащего обществу имущества, относится к компетенции совета директоров. Поскольку надлежащих сведений о том, что на момент выдачи спорного векселя и подписания соглашения о выплате действительной стоимости доли в ООО "Завод Ламель" реально осуществлял полномочия в качестве органа управления совет директоров, представлено не было, а компетенция общего собрания участников ограничена положениями устава и законодательства РФ, то следует признать, что по существу принятие решения председателем правления о заключении сделок, касающихся имущества, стоимость которого составляет до 25 процентов от всего имущества общества, хотя и выходило за рамки его персональных полномочий, однако, не затрагивало исключительной компетенции собрания участников и не нарушало их интересов, притом, что сделка по эмитированию векселя участниками ООО "Завод Ламель" не оспаривалась. Как указал Теплов С.В., являвшимся в спорный период председателем правления ООО "Завод Ламель", в своих письменных пояснениях по настоящему делу, выдача ЗАО "Траст Лес" спорного векселя была обусловлена подачей указанным обществом 01.02.2010 заявления о выходе из состава участников ООО "Завод Ламель", при наличии чистых активов у ООО "Завод Ламель" по состоянию на 31.12.2009 в сумме 766 985 000 руб., установлении действительной стоимости доли ЗАО "Траст Лес" в сумме 382 725 515 руб. и при отсутствии на момент выхода участника у общества свободных денежных средств. Реальные участники общества были проинформированы о выходе ЗАО "Траст лес" и о выплате действительной стоимости доли и возражений от всех участников по данному вопросу не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что вексельные сделки (в частности, по выдаче векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, вексель представляет собой ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; исполнение обязательств по векселю - то есть платеж, осуществляется в указанный в векселе срок.

Финансовое состояние эмитента векселей на дату их выпуска не является достаточным и безусловным основанием для признании сделок по выдаче векселей недействительными; наличие или отсутствие денежных средств и имущества у векселедателя на дату выпуска векселей само по себе также не является безусловным обстоятельством для признания сделок по выдаче векселей недействительными. Указанные факторы и обстоятельства могут подлежать оценке при выявлении совокупности обстоятельств, устанавливающих принципиальную невозможность выдачи (выпуска) эмитентом векселя, в силу отсутствия воли и правоспособности у эмитента, отсутствия сделок и фактов, лежащих в основе их выдачи и иных юридически значимых обстоятельств. Такой совокупности юридических фактов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица действуют через свои органы или лиц, которые назначаются или избираются в соответствии с их учредительными документами, и которые должны действовать также добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в тех случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абзацу 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка по выдаче ООО "Завод Ламель" спорного векселя не противоречит закону, безусловных оснований для признания ее недействительной не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку ходатайству ЗАО "Траст-Лес", поданному в суд первой инстанции, о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Соответствующую оценку данному ходатайству дал и суд первой инстанции, однако в ненадлежащей процессуальной форме, посредством вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ, устраняющего, по мнению суда первой инстанции, описку в судебном акте, вынесенном по существу заявления конкурсного управляющего. Ошибочное использование вышеназванной правовой нормы обусловило отмену апелляционным судом соответствующего определения, однако указанное обстоятельство не повлияло на необходимость оценки апелляционным судом ходатайства ЗАО "Траст-Лес" о применении срока давности.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности 1 год для признания оспоримых сделок недействительными, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не конкурсный управляющий. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки (с момента передачи векселя). Таким образом, коль скоро о факте передачи векселя ООО "Завод Ламель" в лице полномочного исполнительного органа узнало 08.02.2010 при передаче векселя ЗАО "Траст-Лес", то, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной истек 09.02.2011. При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по выдаче векселя недействительной сделкой 24.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, дополнительным основанием информированности общества об обстоятельствах выхода ЗАО "Траст Лес" из состава участников ООО "Завод Ламель" следует считать завершение судебного разбирательства в рамках дела N А56-13919/2010, в котором указанные лица принимали участие и располагали информацией по вопросу выхода ЗАО "Траст Лес". Завершение разбирательства по указанному делу имело место 09.07.2010.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

О пропуске срока исковой давности было заявлено другими участниками по делу, в частности первым векселедержателем (ЗАО "Траст-Лес"), что указывает на правомерность данного заявления и необходимость его оценки судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции имелись дополнительные правовые основания считать срок исковой давности пропущенным и применить его, наряду с иными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом не установлено юридически значимых оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должнику стало известно о существовании данной ценной бумаги, то есть не ранее предъявления ООО "Бухара Сити" требования, основанного на данном векселе, о включении требования в реестр ООО "Завод Ламель", признается апелляционным судом несостоятельной и основанной на неправильном толковании указанной нормы. Каких-либо специальных оснований, установленных главой III.1 Закона о банкротстве для оспаривания сделки, конкурсный управляющий не указывал, что предопределяет необходимость исчисления сроков давности в порядке, установленном ГК РФ, тогда как ООО "Завод Ламель" в лице своих исполнительных органов должно было узнать о выдаче спорного векселя с момента его эмитирования, а также узнало и могло узнать из ряда судебных разбирательств, в котором общество принимало участие (в частности из дела N А56-13919/2010).

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие на стороне ЗАО "Траст - Лес" и ООО "Бухара Сити" злоупотребления правом, в том числе в связи с подачей ходатайства о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Оснований для применения в рамках настоящего дела выводов и правовой позиции, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, апелляционный суд не усматривает, притом, что указанное постановление касается иного предмета требований и не содержит процессуальной оговорки в отношении возможности применения пункта 5 статьи 311 АПК РФ. Ссылки подателя жалобы на дело N А56-56608/2010, по которому арбитражным судом принято решение от 21.05.2012 по требованиям АО "Инвестиционный фонд Казахстана", касающихся оспаривания договора уступки прав требований от 15.06.2009, заключенного между ООО "Завод Ламель" и ООО "Пальмира", как полагает апелляционный суд, не определяет и не устанавливает злонамеренность действий Теплова С.В., как председателя правления ООО "Завод Ламель" относительно заключения соглашения от 02.02.2010 с ЗАО "Траст Лес", регулирующего вопросы выплаты действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, в частности по вопросу определения действительной стоимости доли и порядка ее выплаты, касающегося частичной выплаты путем выдачи обществом собственного векселя, при наличии чистых активов, позволяющих соотнести долю участника, выходящего из общества, с объемом причитающейся ему выплаты. Признание судом в мае 2012 года в рамках иного дела, не имеющего преюдициального значения, в котором не принимали участия ни ЗАО "Траст - Лес", ни ООО "Бухара Сити", недействительным договора уступки прав от 15.06.2009 между ООО "Завод Ламель" и ООО "Пальмира" по договору N 1/А от 01.09.2005 о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) предопределяет лишь разрешение вопроса о восстановлении прав ООО "Завод Ламель" как инвестора по договору N 1/А от 01.09.2005, заключенному ранее с ООО "ИЕС-Холдинг". Вопросы оценки действий Теплова С.В. в рамках данного дела в качестве злонамеренных применительно к настоящему обособленному спору не имеют отношения и автоматически не свидетельствуют о злонамеренности Теплова С.В., как лица, подписавшего от имени общества вексель, предназначенный для использования в качестве средства платежа для частичной оплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, с учетом дополнительных выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова