Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14302-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные игровые автоматы представляют собой единое, функционально неделимое устройство, следовательно, отсутствуют основания для разделения каждого из них на два игровых автомата и учета в качестве восьми объектов налогообложения, ошибочное указание в заявлении о регистрации иного завода-изготовителя игрового автомата не является налоговым правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14302-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "МолиС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.05.2007 N 112 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "МолиС" удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции ООО "МолиС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в размере 135000 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок, указанный в требовании об уплате пеней и штрафов.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о том, что общество заявлениями от 21.12.2006 и от 16.03.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поставило на налоговый учет в МРИ ФНС N 49 по г. Москве (по адресу г. Москва Юрьевский пер., д. 16 корп. 2) 22 игровых автомата, в том числе 4 игровых комплекса: завод-изготовитель ЗАО "Флинт К" заводские номера 030000027501, 030000027274, 030000026569, 030000026694, в каждом из которых объединено 2 отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 2 игровых поля, 2 купюроприемника, представляющие специальное оборудование, состоящее из 2 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с двумя участниками независимо друг от друга на указанном игровом комплексе, на каждом посадочном месте которых осуществляется азартная игра. В связи с этим, по мнению налогового органа, 4 игровых автомата не поставлены на учет в соответствии с установленным порядком.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "KSIGameTwin" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, и, следовательно, отсутствуют основания для разделения каждого из них на два игровых автомата и учета в качестве восьми объектов налогообложения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек. Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технических паспортов на каждый игровой автомат, выданных заводом-изготовителем, сертификатов соответствия, а также выводов специалистов ФГУП "Всероссийский научно-исследовательского института метрологической службы", о том, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек, установили, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

2. Инспекция в жалобе также ссылается на то, что в ходе проверки в зале выявлен один игровой автомат, который не указан в заявлениях о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Как следует из решения инспекции, данный игровой автомат зарегистрирован с правильным указанием заводского номера игрового автомата N 05070182, однако, завод-изготовитель данного игрового автомата указан налогоплательщиком неверно, а именно: вместо завода-изготовителя ООО "Меркур" налогоплательщик ошибочно указал завод-изготовитель ООО "Вилларт Индастриал Групп".

Ошибочное указание в заявлении иного завода-изготовителя игрового автомата, как правильно указал суд, не влечет ответственность по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку не является налоговым правонарушением.

Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.07 N КА-А40/6894-07-2; от 02.11.07 N А40-7668/07-116-36; от 17.01.07 N КА-А40/13192-06-П.

Суд, применив наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации Постановление Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" и Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", обоснованно указал, что игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.

В заявлении о регистрации указан заводской номер игрового автомата (N 05070182), в имеющемся в материалах дела техническом паспорте данного игрового автомата указан его производитель ООО "Меркур" и дата изготовления 30.07.2005, а в представленном сертификате соответствия на данный товар также в качестве производителя указано ООО "Меркур".

Таким образом, инспекция, располагавшая названными документами, могла идентифицировать объект игорного бизнеса или в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, документы и объяснения по данному вопросу, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по обсуждаемому эпизоду.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25606/07-140-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.