Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2110/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 об исправлении опечатки по делу N А36-681/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" о взыскании 2 114 127 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - ООО "Лебедянский", ответчик) задолженности по договору генерального подряда N 71 от 16.04.2007 в сумме 2 114 127 руб. 77 коп.

Определением суда области от 29.11.2012 по делу N А36-681/2011назначена экспертиза.

Определением от 22.02.2013 продлен срок проведения экспертизы, производство приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 вынесено определение об исправлении опечаток при изготовлении в окончательном виде вышеуказанного определения от 22.02.2013.

Не согласившись с определением от 27.02.2013 об исправлении опечаток в части установления срока перечисления ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, указание суда о необходимости ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет суда в срок до 06.08.2013 не согласуется со сроком проведения экспертизы - до 28.06.2013 и приведет, по мнению истца, к затягиванию судебного разбирательства.

ООО "Лебедянский" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку денежные средства за проведение повторной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда первой инстанции 12.04.2013 по платежному поручению N 80961.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение от 27.02.2013 суд пересматривает в части установления срока перечисления ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Лебедянский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 27.02.2013, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Из содержания определения от 27.02.2013 следует, что при изготовлении полного текста определения суда от 22.02.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-681/2011 в третьем абзаце резолютивной части определения была допущена опечатка в указании суммы и срока перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда за проведение повторной экспертизы и указанно: "...в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Липецкой области в срок до 20.08.2012 г.,...", а следовало указать: ". в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Липецкой области в срок до 06.08.2013 г.,...".

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение, истец ссылается на установление ответчику длительного срока для внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда.

Однако ответчиком представлено доказательство перечисления денежных средств на указанный счет - платежное поручение N 80961 от 12.04.2012 на сумму 85 000 руб., в связи с чем вышеизложенный довод истца является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в определение суда от 22.02.2013 определением от 27.02.2013, не нарушают прав истца, третьих лиц и, следовательно, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 об исправлении опечатки по делу N А36-681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова