Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-2110/13

г. Воронеж

3 декабря 2014 г.

Дело N А36-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-681/2011 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) о взыскании 356 778 руб. 20 коп. судебных расходов по делу N А36-681/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" о взыскании 2 114 127 руб. 77 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогидроизоляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лебедянский" (далее - ответчик) задолженности по договору генерального подряда N 71 от 16.04.2007 в сумме 2 114 127 руб. 77 коп.

Определением от 16.08.2011 по делу N А36-681/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ПрестижСтрой" и ООО "БердскСпецМонтаж" (далее - третьи лица).

Определением от 5 октября 2012 года ООО "Теплогидроизоляция" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "ПРАЙД" (далее - истец).

Решением от 17.12.2013 по делу N А36-681/2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения.

28.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "ПРАЙД" поступило заявление о взыскании с ООО "Лебедянский" 356 778 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 256 778 руб. 20 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. - расходов по оплате строительно-технической экспертизы (см.л.д.148-149 т.12).

Определением от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 17.09.2014) заявление удовлетворено частично. С ООО "Лебедянский" в пользу ООО "ПРАЙД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 256 778 руб. 20 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лебедянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части взыскания с ООО "Лебедянский" в пользу ООО "ПРАЙД" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 256 778 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, поскольку представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор N 30/04/12 от 30.04.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2014, платежное поручение N 168 от 07.07.2014, доверенность на Зеленкову Т.В. от 05.02.2013, проездные билеты на общую сумму 23 865 руб. 50 коп., в том числе: проезд - 17865 руб. 50 коп., суточные - 6 000 руб. (см.л.д. 99 т.1 1, 151-161 т.12).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.04.2012 N 30/04/12 между ООО "Группа Компаний "Лига" (далее - исполнитель) и ООО "ПРАЙД" (далее - заказчик) исполнитель обязался подготовить и подать заявление о процессуальном правопреемстве истца, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлять интересы истца в апелляционной и кассационной инстанциях. (см.л.д. 151-152 т. 12).

Данным договором установлена следующая стоимость услуг: составление заявления о процессуальном правопреемстве - 1 500 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 10% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, а в случае выезда представителя за пределы г. Новосибирска - 20 000 руб.; кроме основной оплаты, с заказчика взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2 000 руб. в день, иные расходы); подготовка апелляционной жалобы либо отзыва - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва - 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2014 к договору N 30/04/12, исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о замене истца (1500 руб.);

- исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении дела, в том числе участвовал в судебных заседаниях 15.05.2012 и 10.12.2013, готовил документы процессуального характера (211 412 руб. 70 коп.);

- исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

- исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Также, согласно акту, исполнителю компенсируются расходы на командировку в г. Липецк для участия в судебном заседании, в размере 23 865 руб. 50 коп., а именно: стоимость проездных документов - 17 865 руб. 50 коп., 6 000 руб. - суточные.

В подтверждение фактического несения расходов на проезд представлены маршрутная квитанция электронного билета, контрольные и посадочные купоны (т 12 л.д. 155-158)

Обществом фактически оплачено исполнителю 256 778 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 168 от 07.07.2014 (см.л.д.154 т.12).

Оценивая разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявление ООО "ПРАЙД" и приложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 256 778 руб. 20 коп. При этом суд также исходил из того, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 3.4. названного Постановления Конституционный суд также указал, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2003 N 11406/03 по делу N А40-46957/02-27-481 также указал, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, условие договора возмездного оказания услуг от 30.04.2012 N 30/04/12, устанавливающее оплату за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10% взыскиваемой суммы является недействительным.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы настоящего дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года.

Согласно указанным рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости. В пункте 16 Рекомендации также указано, что по делам, связанным с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2000 руб., иные расходы).

С учетом изложенного, суд при определении размера вознаграждения исполнителя полагает возможным исходить из указанных выше фиксированных размеров оплаты - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом судом также учитывается, что указанные размеры соответствуют и положениям договора возмездного оказания услуг от 30.04.2012 N 30/04/12, не признаваемым недействительными. Также судом принято во внимание, что определение вознаграждения в указанном размере отвечает принципу разумности, с учетом характера оказанных услуг. Кроме того, указанный вывод не противоречит и иным доказательствам, в том числе относительно стоимости юридических услуг, представленным в дело ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 1500 руб. за составление заявление о замене истца;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.05.2012 и 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.12.2013 (в двукратном размере с учетом выезда представителя);

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 23 865 руб. - расходы на командировку.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 75 365 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что заявителем жалобы при подаче уплачено 2000 руб. по платежному поручению N 979 от 03.10.2014, государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-681/2011 в обжалуемой части изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) о взыскании 256 778 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 365 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) 2 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина