Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3508/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2013) индивидуального предпринимателя Кунгурова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-280/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Виктору Анатольевичу (ОГРН 310551411000026, ИНН 553700170633) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кунгурова Виктора Анатольевича - лично (по паспорту); представителя Кобзева Ю.А. (по устному заявлению Кунгурова В.А.);

от закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - представителя Колпакова С.В. (по доверенности N 77АА8510006 от 18.12.2012, сроком действия по 31.12.2013), Мамаева В.М. (по протоколу N 1 от 06.02.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Виктору Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Кунгуров В.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Рады Рай: "Душа" и "Калина", а также Виктории Юрьевны Цыгановой: "Раскатись жемчужина", "Веселись Русь", "Давай гармонь", "Накрыла осень" и "Сверчки".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-280/2013 с индивидуального предпринимателя Кунгурова В.А. в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" взыскана компенсация в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кунгуров В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела диск не идентичен тому, что был приобретён в торговом павильоне. У истца отсутствует право на защиту авторских прав исполнительницы Рады Рай, Цыгановой Виктории Юрьевны и смежных прав "КВАДРО-ДИСК". Проданный диск приобретён ответчиком на законных основаниях у общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Омск" (далее - ООО "Квадро-Омск").

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что истец не доказал идентичности имеющихся на спорном диске произведений тем, что исполняет В. Цыганова, так как будучи знакомым с творчеством данного исполнителя представитель Кобзев Ю.А. утверждает, что тембр голоса данного исполнителя не соответствует голосу на диске.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Компания СО.Продакшн" (общество) и гражданкой Грибковой Еленой Альбертовной (сценический псевдоним - Рада Рай, именуемая - исполнитель) заключён договор с исполнителем на запись исходного материала N 50, по условиям которого исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей в коммерческих целях для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме исполнителя Рады Рай под рабочим названием "Душа" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых обществом, с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) права на использование записей всеми способами, в том числе: право на воспроизведение фонограмм; право на распространение экземпляров фонограмм путём продажи или иной передачи права собственности и сдачи в прокат (временное пользование).

В пункте 4 договора от 04.12.2007 N 50 предусмотрено право общества передавать права третьим лицам.

В приложении N 1 к договору с исполнителем стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные смежные права. В указанный перечень входят, в том числе произведения "Душа" и "Калина".

04 апреля 2008 года между ЗАО "Компания СО.Продакшн" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключён лицензионный договор N А-08-04-04/СМ о предоставлении права использования фонограмм и записей исполнений на исключительных условиях (исключительная лицензия), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм и записей исполнений, указанных в приложении N 1 к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Исключительное право лицензиата на использование фонограмм и записей исполнений включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизводить фонограммы и записи исполнений; распространять фонограммы и записи исполнений путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на носителях; импорт оригинала или экземпляров фонограмм и записей исполнений в целях распространения.

В приложении N 1 к лицензионному договору стороны согласовали перечень фонограмм и исполнений, в котором в том числе содержатся произведения "Душа" и "Калина".

По акту приёма-передачи от 04.04.2008 лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью исполнений и фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору N А-08-04-04/СМ.

12 января 2009 года между Цыгановым Вадимом Борисовичем и Цыгановой Викторией Юрьевной, являющимися обладателями исключительных смежных прав на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору (лицензиар), и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключён лицензионный договор N А-08-11-11/СМ.2 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), по условиям которого лицензиар предоставляет, а лицензиат принимает исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору.

Исключительное смежное право (исключительная лицензия) на использование фонограмм включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение фонограмм; распространение фонограмм путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к лицензионному договору от 12.01.2009 N А-08-11-11/СМ.2 сторонами согласован перечень фонограмм, на которые передается исключительное смежное право. В данный перечень входят, в том числе произведения "Раскатись жемчужина", "Веселись Русь", "Давай гармонь", "Накрыла осень" и "Сверчки".

По акту приёма-передачи от 12.01.2009 лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, 08 января 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится на 2-м этаже магазина "Универмаг" по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица Ленина, дом 22, был приобретён контрафактный диск формата МРЗ "Секрет успеха Рады Рай", который содержит записи произведений Рады Рай "Душа" и "Калина", а также Виктории Юрьевны Цыгановой: "Раскатись жемчужина", "Веселись Русь", "Давай гармонь", "Накрыла осень" и "Сверчки".

В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "КВАДРО-ДИСК" представило в материалы дела диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска, опечатанный диск с произведениями в исполнении Рады Рай и Виктории Юрьевны Цыгановой, а также товарный чек от 08.01.2013 б/н на сумму 100 руб.

Полагая, что приобретённая у индивидуального предпринимателя Кунгурова В.А. продукция распространялась последним в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование произведений Рады Рай "Душа" и "Калина", а также Виктории Юрьевны Цыгановой: "Раскатись жемчужина", "Веселись Русь", "Давай гармонь", "Накрыла осень" и "Сверчки" сослалось на лицензионные договоры от 04.04.2008 N А-08-04-04/СМ и от 12.01.2009 N А-08-11-11/СМ.2.

Предъявление ЗАО "КВАДРО-ДИСК" исковых требований ИП Кунгурову В.А. о выплате компенсации не связано с использованием истцом фонограмм, а связано с нарушением ответчиком исключительного права истца на использование фонограмм, переданного по лицензионным договорам от 04.04.2008 N А-08-04-04/СМ и от 12.01.2009 N А-08-11-11/СМ.2, в таком случае защита прав регламентируется частью 4 ГК РФ.

Следовательно, обращение ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путём взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 указанного постановления N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае факт продажи ИП Кунгуровым В.А. диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Рады Рай формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "КВАДРО-ДИСК", подтверждается товарным чеком от 08.01.2013 на сумму 100 руб., содержащим печать ответчика (л.д. 51), диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3 (л.д. 64), а также самим диском формата MP3 (л.д. 51).

На видеозаписи отчётливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщённому к материалам дела товарному чеку индивидуального предпринимателя Кунгурова В.А. и внешний вид лицевой и оборотной стороны приобретённого компакт-диска, аналогичный представленному в материалы дела, несмотря на то, что невозможно прочитать перечень песен на оборотной стороне диска.

На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретён у ответчика 08.01.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Мамаевым В.М.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъёмкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключённым договора розничной купли-продажи указанного диска (статья 492 ГК РФ).

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъёмки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

Доказательств реализации другого товара, нежели спорного диска, не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определёнными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО "КВАДРО-ДИСК" чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу. Видеозапись покупки, вопреки доводам ответчика, отображает внутренний вид торгового пункта индивидуального предпринимателя, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения фонограмм путём продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимость, допустимости и достоверности доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная видеосъёмка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Утверждение ответчика о том, что по товарному чеку от 08.01.2013 б/н продан иной, не контрафактный диск подтверждается несоответствием наименования товара, указанного в товарном чеке: "диск секрет успеха" и МРЗ диска, представленного истцом в материалы дела с наименованием "Секрет успеха Рады Рай", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Правилам торговли, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товарный чек заполняется продавцом, то есть внесение записи в товарный чек не зависит от воли покупателя.

Внесённая продавцом индивидуального предпринимателя Кунгурова В.А. запись "диск секрет успеха" соответствует надписи наименования на спорном диске.

Доводы индивидуального предпринимателя Кунгурова В.А. о том, что представленные истцом документы носят односторонний характер, к их составлению ответчик не привлекался и с ними ознакомлен не был, также подлежат отклонению, поскольку необходимость такого уведомления нигде не зафиксирована и отсутствует нормативно-правовой акт, возлагающий на истца такую обязанность.

Ссылка ответчика на то, что проданный диск приобретён ответчиком на законных основаниях у ООО "Квадро-Омск", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор от 08.08.2004 N 81, заключённый между ООО "Квадро-Омск" (продавец) и предпринимателем Кунгуровым В.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар: компакт-диск, аудио кассета, видео кассета, CD-ROM.

Также ответчиком представлена товарная накладная от 31.12.2004 N 11359, согласно которой ООО "Квадро-Омск" поставило Кунгурову В.А. товар на общую сумму 5 200 руб. 18 коп., в том числе товар (позиция N 51) - Секреты успеха.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с Грибковой Еленой Альбертовной на запись исходного материала N 50 был заключён только 04.12.2007, следовательно, в 2004 году фонограммы спорных произведений ещё не существовали.

К тому же на самом представленном в материалы дела диске указана дата производства диска - 2008 год, что не позволяет согласиться с ответчиком и признать его доводы достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно спорный диск объективно ввиду его несуществования не мог быть приобретён у ООО "Квадро-Омск" в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на видеозаписи процесса покупки не видно какие именно диски продавец выкладывает на прилавок и передает представителям истца, однако зафиксировано как продавец берёт у покупателя спорный диск, выписывает на него товарный чек, получает денежные средства в размере 100 руб. и вручает товарный чек вместе с диском "Секрет успеха Рады Рай" покупателю.

Таким образом, у продавца при продаже диска "Секрет успеха Рады Рай" не возникло сомнений в принадлежности этого диска ответчику.

Доводы о том, что проданный диск не является контрафактным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проданный ответчиком диск формата MP3 "Секрет успеха Рады Рай" не содержат информации о правообладателе - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя; отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Ответчик, заявляя о том, что истец не доказал идентичности имеющихся на спорном диске произведений тем, что исполняет В. Цыганова, так как будучи знакомым с творчеством данного исполнителя представитель Кобзев Ю.А. утверждает, что тембр голоса данного исполнителя не соответствует голосу на диске, ходатайства о проведении экспертизы по установлению идентичности голоса на спорном диске голосу исполнительницы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о прослушивании в судебном заседании спорного музыкального диска в целях установления наличия на нём фонограмм, за реализацию которых заявлено требование о выплате компенсации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании песни с музыкального диска под N N 021, 031 027, 063, 096, 136, 199, установил наличие на нём фонограмм, за распространение путём продажи на материальном носителе которых предъявлено требование о выплате компенсации.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм Грибковой Е.А., Цыгановой В.Ю., в связи с чем, факт нарушения права истца следует считать подтверждённым, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчёта 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 7 произведений).

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, по которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отсутствие в лицензионных договорах условий о выплате истцом правообладателям денежных средств, полученных им от нарушителей исключительных смежных прав, в силу статьи 1301 ГК РФ не освобождает ответчика от выплаты компенсации лицу, обладающему правом на предъявление настоящего иска. Финансовые условий лицензионных договоров, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина