Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-6843/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-15239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008) - не явились,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2013 года

по делу N А50-15239/2011

вынесенное судьей О.В. Щеголихиной

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Р.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МУП "ГЦ Губаха" (далее - ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.07.2011 по делу N 013/11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 г. по делу N А50-15239/201 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бикмуллина Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 18.07.2011 по делу N 013/11.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-20130/2011 договор N37 на размещение информации от 20.06.2008 г., заключенный между МУП "ГЦ "Губаха" и ИП Бикмуллиным Р.А. признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года решение арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года оставлено без изменения.

МУП "ГЦ Губаха" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 18.07.2011 по делу N 013/11.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 18.07.2011 по делу N 013/11 отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа N ф09-979/12 от 10 сентября 2013 года определение от 13 мая 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 18.07.2011 по делу N 013/11 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 года удовлетворено заявление МУП "ГЦ Губаха" о пересмотре определения от 22.12.2011 года по новым обстоятельствам, указанное определение от 22.12.2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.07.2011 г. по делу N 013/11 о взыскании с предприятия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 589 081 рублей; суммы убытков в виде реального ущерба в размере 360 000,0 рублей; третейского сбора в сумме 29 491 рубль; расходов на представителя в размере 70 000,0 рублей. отменено.

МУП "ГЦ Губаха" представило письменное ходатайство об обеспечении имущественных интересов, просит принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов МУП "ГЦ Губаха" в пределах 2 048 572,0 рублей: наложить арест на имущество, принадлежащее Бикмуллину Роману Алифнуровичу; наложить арест на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа в банках, в том числе на счетах, открытых им как физическим лицом, в пределах 2 048 572,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решением суда отменено определение о выдаче исполнительного листа, в то время, как исполнительный лист уже исполнен ответчиком; у индивидуального предпринимателя имеется просроченная задолженность по налоговым обязательствам, то есть у него отсутствуют денежные средства для погашения текущих обязательств; спорная сумма является значительной; обеспечительные меры в данном случае будут направлены на сохранение существующего положения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой инстанции оценил, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у истца возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество истца, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как истца, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться истцом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда отменено определение о выдаче исполнительного листа, в то время, как исполнительный лист уже исполнен ответчиком; у индивидуального предпринимателя имеется просроченная задолженность по налоговым обязательствам, то есть у него отсутствуют денежные средства для погашения текущих обязательств; спорная сумма является значительной; обеспечительные меры в данном случае будут направлены на сохранение существующего положения сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доводы о невозможности исполнения решения носят предположительный характер. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу N А50-15239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова