Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-5862/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-11765/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-11765/2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 удовлетворено ходатайство эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о представлении дополнительных материалов для дачи заключения, производство по рассмотрению заявления Малой Ирины Григорьевны о передаче недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" приостановлено.

Малая Ирина Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.03.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 21.03.2013 приходится на 04.04.2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.04.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта получена 02.04.2013.

Данная причина пропуска срока на апелляционное обжалование не может быть признана уважительной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

На основании представленных Малой Ириной Григорьевной с апелляционной жалобой доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что срок направления копии судебного акта судом первой инстанции не нарушен.

Согласно указанным в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствам заявитель знал о проведении 21.03.2013 судебного заседания, следовательно, мог узнать о принятом в данном судебном заседании судебном акте, ознакомиться с ним с момента опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2013, обжаловать в течение установленного законом процессуального срока - до 04.04.2013.

Судом не установлено уважительных причин, не позволивших Малой Ирине Григорьевне реализовать соответствующее процессуальное право в пределах данного срока, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока такие причины не названы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы Малая Ирина Григорьевна по квитанции Сбербанка России от 26.04.2013 уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., которая в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Малой Ирине Григорьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Малой Ирине Григорьевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-11765/2009 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Малой Ирине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко