Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7429/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2013) ОАО "БАНК "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-13179/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "БАНК "Санкт-Петербург"

к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" 3-е лицо: Корж Вадим Алексеевич, ЗАО "Вист"

об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены.

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. "А", ОГРН 1027800000140 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору от 11.07.2008 N 322/0032-08-01565 - движимое имущество ООО "Сигма Моторс ГмбХ": автомобиль Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VIN WVGZZZLZ4D061342 (далее - предмет залога, автомобиль, спорное имущество), и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 564 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Корж Вадим Алексеевич и закрытое акционерное общество "Вист" (далее - ЗАО "Вист").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по делу N А56-13179/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-13179/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля в рамках конкурсного производства, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" (кредитор) и Корж В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.07.2008 г. N 0032-08-01565 о предоставлении кредита в сумме 2,7 млн. руб., во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 09.07.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых по согласованному графику.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 09.07.2010 г. включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 0032-08-01565, 11 июля 2008 года банк заключил с ЗАО "Вист" (залогодатель) договор залога N 322/0032-08-01565, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, заводской номер VIN WVGZZZLZ4D061342, залоговой стоимостью 819 315 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 0032-08-01565 предмет залога находится у залогодателя.

Как следует из объяснений истца и представленных им документов, обязательства из договора N 0032-08-01565 Коржом В.А. исполнялись несвоевременно и не в полном размере, а с июля 2009 года заемщик вообще прекратил какие-либо платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-46082/2009 ЗАО "Вист" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Вист" продал автомобиль ООО "Сигма Моторс Гмбх" по договору купли-продажи от 15.03.2011 г. за 200 000 руб.

Поскольку заемщик прекратил уплачивать задолженность и проценты по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на автомобиль.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2010 N 10), признав ответчика добросовестным покупателем автомобиля.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334, статья 348 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.01.2013 N 11 разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе, очередность удовлетворения требований всех его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве), которая направлена, в частности, на достижение такой цели, как создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено право определять Порядок и условия проведения торгов. В том случае, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов без его согласия (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 25 постановления от 17.02.2010 N 10 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В данном случае при продаже автомобиля паспорт транспортного средства покупателю не передавался. Как указывает Банк, паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени находится у него.

Договор купли-продажи от имени продавца заключил конкурсный управляющий, а в пункте 3.3 договора указано, что право залога на автомобиль прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество (транспортное средство) реализовывалось без проведения торгов и без надлежащей оценки.

Поэтому ответчик, являющийся к тому же продавцом автомобилей, при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить обстоятельства прекращения залога с тем, чтобы исключить приобретение залогового автомобиля.

В данном случае залог не прекратился исходя из следующего.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Продажа залогового имущества в процедуре конкурсного производства только тогда прекращает залог, если такая продажа осуществляется по требованию залогодержателя (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля в рамках конкурсного производства, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2008 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В связи с вышеизложенным заявленные требования подлежат удовлетворению, принятый по делу судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-13179/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору от 11.07.2008 г. N322/0032-08-01565 - движимое имущество, (автомобиль Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VIN WVGZZZLZ4D061342), принадлежащее на праве собственности ООО "Сигма Моторс ГмбХ". Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 564 000 руб.

Взыскать с ООО "Сигма Моторс ГмбХ" в пользу ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" 4000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова М.А. Шестакова