Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-4945/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-42271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Лаукар" (ОГРН 1088904004672, ИНН 8904057809) - не явились,

от ответчика ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070)- Клепикова Г.Н., доверенность от 04.06.2013,

от третьего лица ООО "Облик" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лаукар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-42271/2012

вынесенное судьей М.В. Тороповой

по иску ООО "Лаукар"

к ООО "УниверсалСтрой"

третье лицо: ООО "Облик"

о взыскании 2 599 237 руб. 35 коп.,

установил:

ООО "Лаукар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УниверсалСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 25 992 337 руб. 35 коп., в том числе: убытков в размере стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества - бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора N 112-АР от 16.01.2012 г. в сумме 908 865 руб. 00 коп., убытков в сумме арендной платы, уплаченной истцом по договору N 04/01-12 от 12.01.2012 г. с ООО "Облик" за период с 20.05.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 673 972 руб. 35 коп., убытков в размере арендной платы за период с 23.03.2012 г. по 20.04.2012 г. в рамках договора N112-Ар от 16.01.2012 г. в сумме 1 016 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года в части взыскания убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп. производство по делу прекращено, исковые требования истца удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" взыскано 1 925 265 руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 1 016 400 руб. 00 коп. и убытки в сумме 908 865 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-42271/2012 отменено, в части требований о взыскании убытков в сумме 673972 руб. 35 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ООО "Лаукар" в пользу ООО "УниверсалСтрой" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 оставлено без изменения.

15.10.2013 г. от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не оценил разумность судебных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов; из 5 судебных заседаний представитель ответчика участвовал в трех; суд не учел, что представитель ответчика в один день участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе в деле А60-4228/2012, то есть транспортные расходы должны быть уменьшены; в соответствии с распечатками с сайтов юридических фирм средняя цена на юридические услуги составляет 64 500 руб.; расценки умышленно завышены; ответы юридических компаний являются недопустимыми доказательствами, так как подготовлены партнерами ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Между тем, в нарушение указанной нормы права оригинал мирового соглашения от 19.02.2014, заключенного ООО "Лукар" и ООО "УниверсалСтрой", в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, истец в заседании суда участия не принимал, у суда не имелось возможности установить, является ли представленная суду копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку.

Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что в случае оплаты истцом стоимости услуг представителя в размере 300 000 руб., стороны отказываются от взыскания каких-либо штрафов, пеней, неустоек, процентов, упущенной выгоды по договору аренды от 16.01.2012 г., в том числе в будущем. Между тем, указанное условие не соответствует п.2 ст.9 ГК РФ, согласно которому отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года производство по делу в части требований прекращено, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; прекращение производства по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп. связано не с его добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, а с необоснованностью данного требования (при отсутствии отказа от данной части иска в его удовлетворении было бы отказано с отнесением на истца соответствующей части судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 1 от 29.11.2012 г., заключенный между ИП Новицкой О.В. (исполнитель) и ООО "УниверсалСтрой " (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело N А60-42271/2012 по иску ООО "Лаукар" к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании стоимости предстоящих расходов по восстановлению поврежденного бульдозера в размере 908 865 руб., стоимости арендных платежей в размере 1 016 400 руб., убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп., представительских расходов в сумме 228 000 руб.

В соответствии с п 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 300 000 руб. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее чем по истечении 30 календарных дней с момента вынесения итогового судебного акта по существу спора.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 314 от 07.10.13г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил разумность судебных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов; из 5 судебных заседаний представитель ответчика участвовал в трех; расценки умышленно завышены, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции оценил разумность заявленной суммы в с учетом степени сложности рассматриваемого спора и длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика: 20.02.2013 г., 28.05.2013 г., 16.09.2013 г. (в т.ч. в суде апелляционной и кассационной инстанций), характера и объема участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объема заявленных им ходатайств и представленных в материалы дела доказательств, качества подготовки возражений на исковое заявление и исполнения поручения доверителя в целом, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами (письмами юридических организаций, выразивших готовность оказать юридические услуги за цену, не ниже указанной заявителем (исх. N 38 от 05.10.2013 г., от 04.11.2013 г., от 05.11.2013 г., исх. N 31 от 01.11.2013 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответы юридических компаний являются недопустимыми доказательствами, так как подготовлены партнерами ответчика, не может быть принят как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распечатками с сайтов юридических фирм средняя цена на юридические услуги составляет 64 500 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные документы о стоимости юридических услуг не опровергают разумности предъявленных расходов, поскольку содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Кроме того, указанные распечатки содержат указание на то, что стоимость услуг определяется в зависимости от сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что представитель ответчика в один день участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе в деле А60-4228/2012, то есть транспортные расходы должны быть уменьшены, отклоняется, так как в предмет настоящего спора взыскание транспортных расходов не входит.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-42271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева