Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-2582/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А13-7510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Колосова Д.Н. представителя Фоминой С.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 по делу N А13-7510/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021300000072; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) Колосова Дмитрия Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Галины Викторовны (ОГРНИП 310345606400019; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1123525007814; далее - Общество); в качестве заинтересованного лица привлечён Анчуков Василий Валерьевич.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Колосовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неоднократном нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): имущество Должника в полном объёме не выявлено и не включено в конкурсную массу и не приняты меры к возврату имущества Должника; нарушен порядок реализации залогового имущества Должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства надлежащим образом не установлены и не проведен анализ финансового состояния Должника; не выявлены кредиторы Должника; нарушены положения статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на введение его в заблуждение, поскольку он не мог предположить банкротство Должника. Суд не принял во внимание преюдициальность установленных фактов судебным актом по делу N 2-1000/2012, что повлекло риски снижения конкурсной массы и причинения убытков ему и Должнику.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Анчуков В.В.

Решением суда от 20.12.2011 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колосов Д.Н., который определением суда от 01.02.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Анчуков В.В.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. по основаниям, изложенным в уточнённых требованиях (том 18, листы 15-19), на основании фактов, указанных в заявлениях от 09.08.2012, N 02-04-07/358, дополнениях к жалобе от 12.09.2012 N 02-04-07/425, от 08.11.2012 N 02-04-07/516, от 17.12.2012 N 02-04-07/604, а также ссылается на то, что Колосов Д.Н. не оспорил сделку с Нагорновым А.П., не провёл анализ сделки с последним, не оспорил действия налогового органа по предоставлению недостоверных сведений в части участия Еременко Г.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Сербряковский завод растительных масел" (далее - ООО "Себряковский завод растительных масел").

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем Банк не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями Колосова Д.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий Колосова Д.Н., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком того, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и что это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Колосов Д.Н. утверждён в должности конкурсного управляющего Должника определением суда от 20.12.2011, сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении Колосовым Д.Н. данной обязанности конкурсного управляющего, при соблюдении должной осмотрительности Банк имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов Должника в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, однако Банк данным правом не воспользовался и с указанным заявлением обратился лишь 27.04.2012.

Кроме того, обязанность выявлять кредиторов Должника вменена временному управляющему в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в должности которой был утверждён Анчуков В.В., и им данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения (определение суда от 20.09.2011) опубликованы 01.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 184.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отклонил доводы Банка о нарушении Колосовым Д.Н. пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не сообщил о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинений убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, данная обязанность Колосовым Д.Н. выполнена, все необходимые запросы им направлены, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте (том 11, листы 21-75).

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника проведена в соответствии с приказами от 20.12.2011 N 1, от 23.10.2012 N 2, на основании инвентарной книги, инвентаризационных карточек и других первичных документов составлены инвентаризационные описи (том 11, листы 91-115, 117-153; том 12, листы 1-155; том 13, листы 1-155; том 14, листы 1-155).

Таким образом, судом правомерно установлено, что Колосовым Д.Н. исполнена данная обязанность добросовестно и в кратчайшие сроки после получения ответов от регистрирующих органов.

Материалами дела подтверждено, что доказательств передачи Колосову Д.Н. описи на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, не имеется; доказательств включения в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего Должнику, не представлено; в инвентаризационной описи отражены все необходимые сведения, в том числе местонахождение имущества (оборудования) Должника, следовательно доводы Банка о том, что Колосовым Д.Н. не составлена отдельная опись на основные средства, не пригодные к эксплуатации, и не указано местонахождение оборудования, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 18.03.2011 N 12 купли-продажи оборудования, заключенный ООО "Клондайк" (продавец) и Должником (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрёл оборудование (24 наименования), стоимость которого стороны оценили в 4 300 000 руб. (том 11, листы 85-89), учтенное при составлении инвентаризационной описи.

Таким образом, довод Банка о том, что инвентаризационная опись составлена без его учёта, противоречит материалам дела.

Довод Банка о том, что Колосов Д.Н. не включил в конкурсную массу Должника долю в уставном капитале юридических лиц, принадлежащую Еременко Г.В., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 18.01.2012 Еременко Г.В. не является учредителем и руководителем каких-либо организаций (том 11, лист 56; том 18, лист 96). Факт участия Еременко Г.В. в организациях ООО "Себряковский завод растительных масел" и ООО "Катрин" Колосову Д.Н. стал известен 10.10.2012 из соответствующего письма Федеральной налоговой службы N 05-08/23541 (том 11, лист 75).

В связи с этим 23.10.2012 проведена дополнительная инвентаризация, выявившая активы Должника в виде 100% доли в уставном капитале указанных обществ (том 11, лист 116-119).

При этом на момент введения конкурсного производства в отношении Должника ООО "Катрин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 по делу N А12-7487/2010 открыто конкурсное производство (том 18, листы 115-116). Определением суда от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Катрин" завершено в связи с отсутствием имущества, расчёты с кредиторами не производились.

Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81) установлен мораторий на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителем (участников), на выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплату действительной стоимости доли (пая), на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, ранее октября 2012 года Колосов Д.Н. не имел возможности выявить долю в уставном капитале вышеназванных обществ, принадлежащую Еременко Г.В.

Банк указывает, что Еременко Г.В. принадлежало право аренды земельного участка в кадастровом квартале 34:24:160205, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Пустовский, ул. Дачная, д. 27, примерной площадью 1500 кв.м (срок аренды - три года, арендодатель - администрация Кумылженского района Волгоградской области), поскольку Еременко Г.В. участвовала в аукционе на право аренды участка, но договор не заключён (том 11, лист 84), что подтверждается письмом отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 15.01.2013 N 4 (том 18, лист 74).

Поскольку право собственности на земельный участок и дом по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ангарская, д. 23, за Должником не зарегистрировано, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Банка о невключении данного имущества в конкурсную массу Должника.

Действия Колосова Д.Н. по оформлению права собственности на указанное имущество положительных результатов не имели.

Кроме того, Банк считает, что часть имущества, включённого в конкурсную массу Должника, принадлежит третьим лицам.

Между тем решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу N 2-1000/2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство, подтверждающее данный факт, установлено, что вопрос о принадлежности движимого имущества конкретному собственнику не являлся предметом рассмотрения. Данный вопрос рассматривается в рамках дела N А13-7510/2011 по заявлению Абсандзе Б.К. об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, приведённые доводы Банком не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Банка о том, что в конкурсную массу не включены доходы Должника в виде 50% заработной платы с декабря 2011 года по июнь 2012 года, поскольку на основании постановления Михайловского районного отдела судебных приставов от 05.05.2010 на заработную плату Еременко Г.В., которая в период с 05.11.2009 по 02.07.2012 работала в ООО "Себряковский завод растительных масел" генеральным директором с размером заработной платы около 12 000 руб. в месяц, обращено взыскание и ежемесячно производились удержания в размере 50% заработной платы, причитающейся Должнику (том 11, листы 76-83), то основания для включения оставшегося дохода Должника в конкурсную массу отсутствовали.

Из отчёта N 12.12/1 о проведении оценки имущества Должника, на основании которого комитетом кредиторов Должника 24.07.2012 утверждено положение о порядке и условиях продажи его имущества, следует, что право залога на часть движимого имущества, принадлежащее Банку, учтено (том 16, листы 1-98, том 15, листы 9-16).

Согласно тексту объявления N 35010006797 лица, желающие участвовать в торгах, имеют возможность ознакомиться с характеристиками лота, документами по торгам, документацией, относящейся к предмету лота, следовательно оснований полагать, что право Банка как залогового кредитора нарушено в связи с неуказанием сведений о залоге продаваемого имущества, не имеется.

Поскольку имущество, указанное в сообщении N 35010006773 о проведении аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Васильевича, ему перешло на основании соглашения от 02.01.2011 о разделе общего имущества супругов (том 11, листы 120-126), то ссылка Банка о том, что Колосов Д.Н. не предпринял мер к его возврату, несостоятельна.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве не следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех кредиторов о проведении собраний комитета кредиторов Должника, следовательно суд правомерно не принял во внимание довод Банка о том, что Колосов Д.Н. не уведомил его о вышеупомянутых собраниях, состоявшихся 16.07.2012 и 24.07.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Банка, изложенных в пунктах 1.2-1.4 дополнений к жалобе (том 16, лист 101), в связи со следующим.

Проведение торгов в электронной форме регулируется Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку организатором торгов в соответствии с договором на проведение торгов от 16.07.2012 с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2012 является Общество, то доводы Банка о ненадлежащем оформлении публикации о проведении торгов имущества Должника, несостоятельны, так как сообщение N 35010006797, в тексте которого усматривается указание на период, адрес приёма заявок и задатка, размещало указанное Общество.

Кроме того, Общество 01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 и 30.11.2012 в газете "Красный Север" N 225 опубликовало сообщение об отмене аукциона, назначенного на 20.09.2012 по адресу электронной площадки "Российский аукционный дом" в связи с чем результаты торгов отменены, претензий от участников торгов не имеется. При этом по ходатайству Банка от 04.09.2012 реализация имущества, принадлежащего Должнику, приостановлена, о чём сообщено организатору торгов письмом от 05.09.2012.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, доводы Банка о непроведении анализа финансового состояния должника, а также о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, противоречат материалам дела (том 18, листы 127-154).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что Колосов Д.Н. в течение продолжительного времени не осуществлял контроль за использованием денежных средств, полученных третьими лицами от хозяйственного использования имущества Должника, не выяснял обстоятельства пользования имуществом Должника третьими лицами и не взыскивал плату за такое пользование, в связи со следующим.

В обоснование данных доводов 14.02.2013 Банк представил договор аренды базы от 05.11.2009, заключённый Должником (арендодатель) и ООО "Себряковский завод растительных масел" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу: г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92.

Колосов Д.Н. 27.12.2012 направил ООО "Себряковский завод растительных масел" претензионное письмо, в ответ данное общество сообщило, что с марта 2011 года не осуществляет производственную деятельность на территории упомянутой базы и не пользуется объектами недвижимого имущества и оборудования.

Поскольку Колосов Д.Н. 01.02.2013 определением суда освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то документы по данной сделке переданы Анчукову В.В.

Указание Банка на то, что Колосов Д.Н. не включил в конкурсную массу Должника производственную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 86, во внимание не принимается, так как постановлением администрации г. Михайловки Волгоградской области от 15.12.2012 N 922 производственной базе присвоен адрес: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, 92, и она включена в инвентаризационную опись имущества Должника.

Решением Череповецкого городского суда от 15.09.2011 по делу N 2-4543/2011 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 по делу N А13-7510/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012 и кассационной инстанции от 19.06.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 Банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), установлена правомерность требования Нагорнова А.П., следовательно довод Банка о том, что Колосов Д.Н. уклонился от обязанности исследовать обстоятельства заключения сделки с Нагорновым А.П., несостоятельный.

В связи с отсутствием доказательств причинения убытков и наличия нарушенных прав Банка суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что Колосов Д.Н. допустил бездействие, выразившееся в непривлечении налогового органа к ответственности за убытки, причиненные представлением недостоверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о наличии долей в уставном капитале юридических лиц).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Колосовым Д.Н. на основании инвентарной карточки учёта объекта основных средств от 18.03.2011 N 63 включён в конкурсную массу разгрузчик У10-РАМБ. Впоследствии Должником передан паспорт на оборудование, согласно которому наименование разгрузчика читалось как "У10-РГБ-1А".

Таким образом, нарушений действующего законодательства не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 статьи 45 названного Кодекса устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право требовать выдела доли супруга-должника предоставлено кредитору.

Раздел имущества Должника и Еременко В.В. произведён Михайловским районным судом Волгоградской области решением от 03.12.2012 по делу N 2-1853/2012. Доказательств использования на нужды семьи имущества, полученного по обязательствам Должника, не имеется, следовательно доводы заявителя о бездействии Колосова Д.Н. в отношении раздела долгов бывших супругов несостоятельны.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что Колосов Д.Н. с целью установления солидарной ответственности супругов не разделил долг Еременко Г.В., возникший из договора займа от 23.12.2008, заключенного Нагорновым А.П. (займодавец), Еременко Г.В. и Еременко В.В. (заёмщики), которые являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку свои требования ООО "Нафта Торг Инвест", ООО "Флора" и Кошелевым А.Д. в рамках дела о банкротстве Должника не заявили, то основания для определения судьбы обязательств Должника перед ними не имелось, следовательно довод Банка о том, что Колосов Д.Н. неправомерно не разделил задолженность Еременко Г.В. перед указанными лицами, несостоятельный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в процессе рассмотрения жалобы Колосов Д.Н. получал от Банка сведения (о наличии у Должника доли в уставном капитале юридических лиц, о договорах аренды с ООО "Себряковский завод растительных масел" и др.) и незамедлительно принимал меры к включению выявленного имущества в конкурсную массу Должника, к предъявлению требований к третьим лицам, что свидетельствует о его добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Тот факт, что указанные действия совершались Колосовым Д.Н. только после подачи настоящей жалобы, свидетельствует о неправомерном бездействии Банка, поскольку заявитель, обладающий информацией, имел возможность сообщить Колосову Д.Н. об этом ранее.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Колосова Д.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника, незаконными, поскольку причинение (возможность причинения) убытков Банку либо кредиторам Должника не усматривается.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 по делу N А13-7510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина