Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

06 июля 2012 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сухотиной В.М., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Василия Васильевича Меняйло (рег. N 07АП-6493/11(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзспецмаш",

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Василия Васильевича Меняйло о признании недействительным договора займа от 11 сентября 2009 года,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Павел Михайлович Бугаев,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 ООО "Союзспецмаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кононенко Сергей Степанович.

Определением суда от 13.09.2011 арбитражный управляющий Кононенко Сергей Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш", конкурсным управляющим утвержден Меняйло Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" Меняйло Василий Васильевич 18.01.2012 обратился в Арбитражный суд алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.09.2009, заключенного между ООО "Союзспецмаш" и Бугаевым Павлом Михайловичем.

Требования заявителя основаны на нормах статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельно (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Меняйло Василия Васильевича о признании недействительным договора займа от 11.09.2009, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" Меняйло Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суд Алтайского края от 09.12.2008 по делу N А03-13487/2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Юрова В.И. возникшие только по решению собрания участников от 17.10.2008, поскольку исходя из буквального толкования судом были приостановлены полномочия Юрова В.И. как директора ООО "Союзспецмаш" в целом до вступления, как указано в решении суда от 22.07.2009, в законную силу решения суда, т.е. до 13.11.2009, независимо от иных обстоятельств, в том числе факта принятия обществом новы решений. В материалах настоящего дела решение общего собрания ООО "Союзспецмаш" от 20.08.2009 об избрании Юрова В.И. в качестве директора общества на три года, отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно сослался на определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 23.06.2010 по делу N 33-4580/10, так как данный спор касался рассмотрения иска ООО "Союзспецмаш" к Липпе Н.А. о возмещении убытков, в то время как последний участником настоящего спора не является. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решение собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 20.08.2009 признано арбитражным судом недействительным по причине отсутствия кворума на собрании. Являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления процессуальными правами, так как цель признания спорного договора недействительным является именно исключение необоснованного требования кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Союзспецмаш".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Бугаевым Павлом Михайловичем (кредитор) и ООО "Союзспецмаш" (должник) в лице директора Юрова В.И. 11.09.2009 заключен договор беспроцентного займа, по которому кредитор передал должнику денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2009.

Должник обязался возвратить сумму займа в срок до 11.12.2009 (пункт 1.2. договора займа). В установленный срок обязательства по возврату займа должник не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-3589/10 от 01.10.2010 с ООО "Союзспецмаш" в пользу Бугаева П.М. взыскана задолженность по указанному договору в размере 120 000 руб.

По заявлению Бугаева П.М. решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 ООО "Союзспецмаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кононенко С.С.

Определением суда от 13.09.2011 арбитражный управляющий Кононенко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш", конкурсным управляющим утвержден Меняйло В.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал, что при подписании оспариваемого договора Юров В.И. не обладал полномочиями директора ООО "Союзспецмаш". В подтверждение представлено письмо уполномоченного органа, согласно которому по данным ЕГРЮЛ по состоянию н 11.09.2009 руководителем должника являлся Липпа Н.А.. Также указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 по делу N А03-13487/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, принятых общим собранием ООО "Союзспецмаш" от 17.10.2008" (с учетом исправления опечатки определением от 15.12.2008); приостановления полномочий директора ООО "Союзспецмаш" Юрова Виктора Ивановича; запрета ООО "Союзспецмаш" совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества. Указанные обеспечительные меры по состоянию на дату заключения оспариваемого договора продолжали действовать, и не отменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества не с моментом регистрации в государственном реестре, а с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2007 N6661/07, в котором указано, что государственная регистрация сведений в отношении единоличного исполнительного органа не является фактом, с которым закон связывает возникновение полномочий у вновь избранного лица.

Обеспечительная мера в виде приостановления полномочий директора ООО "Союзспецмаш" Юрова В.И. по делу N А03-13487/2008-6 принята в рамках спора между Липпой Н.А., Липпой М.Н. и ООО "Союзспецмаш" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 17.10.2008. При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что истцами оспаривается общее собрание участников от 17.10.2008, на котором приняты решения об избрании Юрова В.И. директором общества, об исключении Липпы Н.А. из числа участников общества, изменение долей участников общества, о внесении изменений в Устав общества, об увеличении размера уставного капитала.

Поскольку предметом спора являлась действительность решений собрания от 17.10.2008, в том числе правомерность выбора генерального директора общества, в случае недействительности этого решения действия, совершенные с его использованием, могут быть признаны незаконными, суд посчитал возможным приостановить полномочия директора общества "Союзспецмаш" Юрова В.И., возникшие на основании оспариваемого решения собрания от 17.10.2008.

На момент совершения оспариваемой сделки (11.09.2009) указанная обеспечительная мера не была отменена и продолжала действовать.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2009 года решением общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" Юров В.И. избран директором общества на три года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 23.06.2010 по делу N 33-4580/10 следует, что Индустриальным районным судом г.Барнаул Алтайского края при рассмотрении иска ООО "Союзспецмаш" к Липпе П.А. о возмещении убытков сделан обоснованный вывод о наличии у Юрова В.И. полномочий директора общества на представление интересов общества; определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 о приостановлении полномочий директора ООО "Союзспецмаш" Юрова В.И., приостановлении действий решений, принятых общим собранием ООО "Союзспецмаш" от 17.10.2008 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку оно вынесено в целях обеспечения иска Липпа НА., Липпа М.Н. к ООО "Союзспецмаш", Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 17.10.2008. Решение общего собрания от 20.08.2009 об избрании Юрова В.И. директором общества в установленном порядке на момент рассмотрения указанного спора не отменено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 г. по делу N А03-17481/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, решение общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 20.08.2009 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 07.02.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что у Юрова В.И. как директора общества не имелось полномочий на совершение сделки, поскольку вышеуказанное решение арбитражного суда на момент заключения договора от 11.09.2009 отсутствовало, его действие распространяется на последующий период времени после вступления решения в законную силу.

Таким образом, признание судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, так как она совершена до вступления в силу решения суда.

Доказательств того, что Бугаев П.М. знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников, которым Юров В.И. избран директором общества, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Юров В.И. в качестве директора ООО "Союзспецмаш" или Бугаев П.М. как контрагент по сделке при заключении оспариваемого договора действовали с намерением причинить ущерб обществу или третьим лицам и что такой ущерб был причинен.

Сведений о том, что полученные по договору займа денежные средства не были израсходованы должников при осуществлении хозяйственной деятельности общества, в материалах дела не имеется.

Обоснования доводу заявления, что оспариваемая сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников общества в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем также не представлено. В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя на этом доводе не настаивал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель не доказал наличия неблагоприятных последствий, связанных с оспариваемой сделкой.

Отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки может свидетельствовать о том, что настоящее заявление о признании сделки недействительной не направлено на восстановление нарушенных прав общества или третьих лиц, а является злоупотреблением правом конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" на оспаривание сделок должника с целью причинения вреда интересам конкурсного кредитора Бугаева П.М.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 23.06.2010 по делу N 33-4580/10, так как данный спор касался рассмотрения иска ООО "Союзспецмаш" к Липпе Н.А. о возмещении убытков, в то время как последний участником настоящего спора не является, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 23.06.2010 по делу N 33-4580/10 является обязательным для суда и участников по делу. Это не связано с преюдицией, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Союзспецмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзспецмаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.М. Сухотина Н.А. Усенко