Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4932/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерунова Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-4932/2013

на определение от 05.04.2013 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" - Агентства по страхованию вкладов в лице Королёва Г.Е.

к индивидуальному предпринимателю Дерунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304410135500153, ИНН 410100789026)

о признании недействительной сделки - действий (банковских операций) КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета ИП Дерунова С.Н. 02.08.2012 в размере 5 382 655 руб. 64 коп. и применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- восстановления задолженности ИП Дерунова С.Н. по кредитному договору КL0322-12 от 22.03.2012 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп. в том числе: 5 377 660 руб.- сумма основного долга и 4995 руб. - проценты по кредиту за август 2012 года;

- восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ИП Деруновым С.Н. по договору банковского счета от 13.02.2007 N 25/07 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп.;

- восстановления действия договора залога товара в обороте от 22.03.2012 N 0322-12/Т,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камчатка" (далее - банк, КБ "Камчатка") - Агентство по страхованию вкладов в лице Королёва Г.Е. (далее - конкурсный управляющий) 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки - действий КБ "Камчатка" по списанию 02.08.2012 денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Дерунова Сергея Николаевича (далее - ИП Дерунов С.Н., предприниматель) в размере 5 382 655 руб. 64 коп. и применении последствий признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности ИП Дерунова С.Н. по кредитному договору КL0322-12 от 22.03.2012 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп., в том числе: 5 377 660 руб. основного долга и 4995 руб. процентов по кредиту за август 2012 года; восстановления задолженности КБ "Камчатка" перед ИП Деруновым С.Н. по договору банковского счета от 13.02.2007 N 25/07 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп.; восстановления действия договора залога товара в обороте от 22.03.2012 N 0322-12/Т.

Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительной сделкой действия (банковские операции) КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в размере 5 382 655 руб. 64 коп. с банковского счета предпринимателя, совершенные 02.08.2012; применил последствия признания сделки недействительной, а именно: восстановил задолженность ИП Дерунова С.Н. по кредитному договору от 22.03.2012 N КL0322-12 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп., восстановил задолженность КБ "Камчатка" перед ИП Деруновым С.Н. по договору банковского счета от 13.02.2007 N 25/07 на сумму 5 382 655 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о восстановлении действия договора залога товара в обороте от 22.03.2012 N 0322-12/Т конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дерунов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.04.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что он является добросовестным клиентом банка и не должен нести ответственность за действия банка; предприниматель на момент заключения договора займа и погашения задолженности не знал, что 09.08.2012 у банка будет отозвана лицензия; официальная информация о наличии признаков банкротства нигде не размещалась.

Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.08.2012, принято к производству 24.08.2012. Согласно пункту 1 Приказа Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации КБ "Камчатка" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 КБ "Камчатка" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий.

ИП Дерунов С.Н. и КБ "Камчатка" 13.02.2007 заключили договор банковского счета N 25/07. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету. Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что предприниматель 22.03.2012 заключил с банком кредитный договор N КL 0322-12 на сумму 7 000 000 руб. со сроком погашения 12.03.2015 под 17% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом товара в обороте от 22.03.2012 N 0322-12/Т на сумму 11 067 462 руб. 08 коп.

Кредитор 02.08.2012 обратился в банк с заявлением о списании с его расчетного счета денежных средств для досрочного погашения задолженности по кредитному договору КL 0322-12 от 22.03.2012 в размере 5 377 660 руб. - основного долга и 4995 руб. 64 коп. процентов за август 2012 года, в связи с чем банк списал с расчетного счета предпринимателя денежные средства в указанном размере. Обязательства кредитора по возврату ссудной задолженности числятся в банке как исполненные. Данные обстоятельства ИП Дерунов С.Н. не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия были осуществлены в пределах одного месяца до назначения в банк временной администрации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), так как списание денежных средств со счета кредитора было осуществлено 02.08.2012. Таким образом, к моменту совершения оспариваемых действий ИП Дерунов С.Н. являлся кредитором банка на основании договора банковского счета с требованиями, равными сумме денежных средств, находящихся на его расчетном счете и в результате исполнения платежных поручений в соответствии с Договором банковского счета данный кредитор, в условиях неплатежеспособности банка, получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 5 382 655 рублей 64 копейки.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет погашения его задолженности по договору кредитной линии клиенту банка ИП Дерунову С.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы.

Так, согласно выписке по балансовому счету КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на 02.08.2012 у банка имелись неисполненные требования клиентов на общую сумму 46 982 119 рублей 12 коп.

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка (операции банка, совершенные 02.08.2012 по списанию денежных средств в размере 5 382 655 руб. 64 коп. с банковского счета ИП Дерунова С.Н.) подлежит признанию недействительной и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности банка и предпринимателя по договору кредитной линии и договору банковского счета в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении действия договора залога товара в обороте от 22.03.2012 N 0322-12/Т, поскольку восстановлении действия договора залога не может являться последствием недействительности оспариваемой сделки - банковской операции от 02.08.2012 по списанию денежных средств в размере 5 382 655 руб. 64 коп. с банковского счета предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности и о том, что предприниматель, как добросовестный клиент банка, не должен нести ответственность за действия банка, коллегия отклонила как не имеющий правового значения для настоящего спора. Правилами пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые действия были осуществлены в пределах одного месяца до назначения в банк временной администрации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына