Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8342/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ"

апелляционные производства N 05АП-8342/2013, 05АП-8343/2013

на Определение от 21.06.2013

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярмоловича Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ" на определение от 21.06.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярмоловича Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле банкротстве, а именно: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителям апелляционной жалобы предложено в срок к 09.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.07.2013 заявителями исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителями копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 индивидуального предпринимателя Ярмоловича Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ" была повторно оставлена без движения сроком до 13.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителями, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 690059 65 21325 3 и 690059 65 21324 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителями в апелляционной жалобе - Россия, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 10-60.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Василию Владимировичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 43 от 04.07.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 04.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына