Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-8659/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013-13.11.2013 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсети" апелляционное производство N 05АП-8659/2013

на определение от 28.06.2013

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к муниципальному унитарному предприятию "Горсети" (ОГРН 1084182000077, ИНН 8202011024)

о признании недействительными сделок - банковских операций и о применении последствий признания сделок недействительными

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Подонина В.В. - паспорт, доверенность от 08.10.2013 сроком действия до 19.04.2014 со специальными полномочиями;

от Муниципального унитарного предприятия "Горсети": Скрягин С.С. - паспорт, доверенность от 21.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в размере 3 698 056 руб. с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Горсети" (далее - МУП "Горсети", предприятие, клиент, кредитор) платежными поручениями от 20.07.2012: N 673 - на сумму 5 200 руб., N 671 - на сумму 5 720 руб., N 672 - на сумму 6 100 руб., N 674 - на сумму 6 800 руб., N 670 - на сумму 21 470 руб., N 675 - на сумму 50 666 руб., N 676 - на сумму 82 100 руб., N 678 - на сумму 1 600 000 руб., N 679 - на сумму 1 700 000 руб.; от 24.07.2012 N 681 - на сумму 220 000 руб.; по выдаче 03.08.2012 МУП "Горсети" наличных денежных средств в размере 3 922 600 руб., и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с МУП "Горсети" в пользу КБ "Камчатка" 7 620 056 руб. и восстановления задолженности КБ "Камчатка" перед МУП "Горсети" по договору банковского счета в размере 7 620 056 руб.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); последствия недействительности сделки применить в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительными сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка" 20.07.2012 и 02.08.2012 по списанию с расчетного счета МУП "Горсети" денежных средств в размере 3 698 056 руб. и по выдаче 03.08.2012 МУП "Горсети" наличных денежных средств в размере 3 922 600 руб. Также судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с МУП "Горсети" в пользу КБ "Камчатка" взыскано 7 620 056 руб. и восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед МУП "Горсети" по договору банковского счета на сумму 7 620 056 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Горсети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.06.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершением оспариваемых сделок клиенту оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку в представленной конкурсным управляющим должника ведомости остатков по счетам банка на 04.08.2012 указана сумма пассива и перечень кредиторов, однако в ведомости отсутствуют сведения об очередности поступления в банк неисполненных поручений клиентов, следовательно, говорить о преимущественном исполнении банком поручений ответчика, направленных банку 20.07.2012 и 24.07.2012, нельзя.

По мнению заявителя жалобы, сам факт исполнения банком платежных поручений и перевод денежных средств через корреспондентский счет банка подтверждает наличие у банка необходимых для этого денежных средств и платежеспособность банка. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью, что даёт основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционном суде рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменившейся судебной практикой по аналогичным спорам и необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, дополнительных доказательств и письменных пояснений по существу рассмотренного требования, которые впоследствии в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя МУП "Горсети", поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и дополнений к ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего должника в ответ на запрос суда, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.11.2013 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предписанием Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП в ООО КБ "Камчатка" с 25.07.2012 введены запреты на 1 месяц на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Приказа Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации - 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю 20.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, Закон о банкротстве банков) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка". Заявление принято к производству 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

Между ООО КБ "Камчатка" и МУП "Горсети" 22.12.2009 заключен договор банковского счета N 04/09-ДО 1.

На основании платежных поручений от 20.07.2012, 24.07.2012 банк списал с расчетного счета денежные средства МУП "Горсети" на сумму 3 698 056 руб., в том числе: на основании платежных поручений N 673 от 20.07.2012 на сумму 5200 руб., N 671 на сумму 5 720 руб., N 672 на сумму 6 100 руб., N 674 на сумму 6800 руб., N 670 на сумму 21 470 руб., N 675 на сумму 50 666 руб., N 676 на сумму 82 100 руб., N 678 на сумму 1 600 000 руб., N 679 на сумму 1 700 000 руб., N 681 от 24.07.2012 на сумму 220 000 руб. 03.08.2012 банк на основании чека выдал МУП "Горсети" наличные денежные средства на сумму 3 922 600 руб. Общая сумма перечисленных платежей и выданных денежных средств составила 7 620 056 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета МУП "Горсети" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета ООО КБ "Камчатка", а также выдача наличных денежных средств для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности банка являются недействительными сделками, которые привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, требования которых не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, 07.03.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку, согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве банков, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2012 и 24.07.2012 предприятием направлены в банк 10 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 3 698 056 руб., которые исполнены банком 20.07.2012 и 02.08.2012. Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что соответствует выписке банка. Банк на основании чека 03.08.2012 выдал клиенту наличные денежные средства в размере 3 922 600 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок предприятие получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанные выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетных документов, перевод денежных средств по поручениям общества был совершен через корреспондентский счет, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные операции являются обычными сделками клиента банка.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что при перечислении денежных средств по оспариваемым платежным поручениям нарушена очередность исполнения распоряжений других клиентов банка. Имеющиеся в материалах дела сведения об общем количестве поручений, находящихся в картотеке, по состоянию на 03.08.2012 и 04.08.2012 не подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами, в ведомостях остатков за указанные даты отсутствуют сведения о неисполнении платежных поручениях других клиентов от 20.07.2012 - даты, когда предприятием дано поручения банку о перечислении спорных денежных средств.

Относительно выдачи банком МУП "Горсети" 03.08.2012 наличных денежных средств в размере 3 922 600 руб. и доводов конкурсного управляющего по несоответствию размера ежемесячной заработной платы к полученной денежной сумме в размере 3 922 600 руб., что свидетельствует о совершении сделки не в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом установлено следующее.

МУП "Горсети" направило в ООО КБ "Камчатка" платежные поручения от 20.07.2012 N 680 на 500 000 руб., N 679 на 1 600 000 руб. и N 677 на сумму 1 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей "пополнение расчетного счета". Указанные платежные поручения не исполнены должником и помещены в картотеку неисполненных требований с 23.07.2012. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Горсети", и представителем банка не оспаривалось, клиентом впоследствии изменено назначение платежа названных поручений путем указания на выплату заработной платы.

МУП "Горсети" 01.08.2012 направило на имя президента ООО КБ "Камчатка" заявление с просьбой выплатить денежные средства через кассу дополнительного офиса ООО КБ Камчатка в пгт. Палана или произвести перечисление денежных средств на расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России в размере 4 006 882 руб. для погашения задолженности по заработной плате за июнь - июль 2012 года. К указанному заявлению клиент приложил реестр задолженности по заработной плате за 2 половину июня 2012 года в общем размере 1 729 566, 91 руб. и задолженность по заработной плате и отпускным за июль 2012 года в размере 2 271 271,05 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что изначально поручения клиента о перечислении (выдаче) денежных средств в сумме 4 006 882 руб. поступили в банк 23.07.2012, признает выдачу МУП "Горсети" наличных денежных средств в сумме 3 922 600 руб. исполнением банком поручения клиента данное 23.07.2012, т.е. до введения месячного запрета на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

В подтверждении доводов о несоответствии полученных денежных средств размеру ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате, конкурсный управляющий ссылается на реестры заработной платы к платежным поручениям от 07.03.2012 N 182 в размере 2 607 448, 05 руб. (заработная плата за первую половину февраля 2012 года), от 10.04.2012 N 270) в размере 2 578 993.26 руб. (заработная плата за первую половину марта 2012 года); от 08.06.2012 N 467 в размере 2 819 180,21 руб. (заработная плата за первую половину мая 2012), от 25.06.2012 N 548 в размере 1 815 375,08 руб. (заработная плата за вторую половину мая 2012); от 10.07.2012 N 628 в размере 1 558 085. 64 руб. (заработная плата за первую половину июня 2012 года).

Однако конкурсным управляющим не учтено, что ответчик производит выплату заработной платы два раза в месяц по окончании расчетного месяца - 10 и 25 числа каждого месяца и приобщенные им платежные поручения, за исключением платежных поручений от 08.06.2012 N 467 и от 25.06.2012 N 548, свидетельствуют только о размере оплаты труда за одну половину месяца, а не за весь месяц.

Из прилагаемой заверенной распечатки электронной программы по начислению заработной платы работникам МУП "Горсети" за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 следует, что заработная плата за полный февраль 2012 года составила 5 444 941,97 руб. (размер оплаты за вторую половину февраля 2012 года - 2 837 492,97 руб.); за полный март 2012 года составила 5 109 611,93 руб. (размер оплаты труда за вторую половину марта 2012 года - 2 530 618.67 руб.); за полный май 2012 года составила 4 634 555,29 руб. и за полный месяц июня 2012 года - 3 317 652,55 руб. (размер оплаты труда за вторую половину 1 729 566,91 руб).

Ответчик же предъявил должнику реестры задолженности заработной платы за вторую половину июня 2012 года в размере 1729 566.91 руб. и задолженности заработной платы и отпускных за июль 2012 года в размере 2 271 271,05 руб. Как видно, размер задолженностей по оплате заработной платы и отпускных не превышает размеров денежных средств, потраченных на соответствующие цели ответчиком в другие месяцы, начиная с января 2011 года. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии выданной денежной суммы в размере 3 922 600 руб. ежемесячному размеру оплаты труда несостоятельны.

Кроме того апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Главного управления по Камчатскому краю Банка России от 31.07.2012 N 03-01-06/6592ДСП по вопросу применения предписания от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП в части ограничения расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В тексте данного документа уполномоченное лицо указывает, что по состоянию на 21.07.2012 у ОАО КБ "Камчатка" имелась картотека неоплаченных расчетных документов в сумме 40080,2 тыс. руб. В последующем 25-27.07.2012 банком аккумулированы средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся картотеки по обязательным платежам в бюджет, и картотека была погашена. Таким образом, введенное ограничение действует при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для обеспечения своевременного перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по поручению налогоплательщиков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью; размер принятых и исполненных банком обязательств не превышает один процент стоимости активов должника; при перечислении денежных средств по оспариваемым платежным поручениям и выдаче наличных денежных средств не нарушена очередность исполнения распоряжений клиентов банка, исполнением распоряжений МУП "Горсети" не было оказано предприятию большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных сделок недействительными.

Также необходимо отметить, что при возложении на предприятие обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 101 рубль арбитражный суд не учел положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, при распределении понесенных конкурсным управляющим при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87101 рубль и взыскании указанных расходов с предприятия суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 87101 рубль платежным поручением от 05.03.2013 N 07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 2 000 рублей. Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85101 рубль подлежит возврату Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-3787/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" о признании недействительными сделок - банковских операций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсети" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 85101 (восемьдесят пять тысяч сто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 07 от 05.03.2013 на сумму 87101 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев