Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14461/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-65046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-65046/12, принятое судьей Козловским В.Э (102-598),

по иску ООО "Альп Сервис" (ОГРН 1076623001399, 622049 Свердловская область, Нижний Тагил, Октябрьский проспект, д.5)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 302030, Орел, ул. Московская, д.29)

третье лицо: ЗАО "Ванкорнефть"

о взыскании 552 867,76 руб.

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 01.10.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альп Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтрансгаз" задолженности по договору от 03.03.2010 в размере 552 867 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "Альп Сервис" (субподрядчик) и ООО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключен договор подряда N ВК-507/09 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на строительстве объекта "ГСК ВД по проекту Ванкорского месторождения" в объеме 20 000 кв.м. готового обработанного покрытия.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 552 867 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2010 N 1 на сумму 345 769 руб. 50 коп. и N 2 на сумму 207 098 руб. 26 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 522 867 руб. 76 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1, л.д.8-38).

Вместе с тем, данные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы признаются судом апелляционной инстанции принятыми, а потому подлежащими оплате.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 552 867 руб. 76 коп. в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком также не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 552 867 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписаны, а выполненные истцом работы ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ответчик ссылается на выявление отслоения покрытия противопожарной защиты "Лидер", "Акрилак ЭП" от грунтовой краски "Цинол". Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы истцом выполнялись из материалов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Актом комиссии от 14.12.2009 установлена необходимость проведения независимой экспертизы на совместимость грунтового покрытия "Цинол" и противопожарной защиты "Лидер" и "Акрилак ЭП".

Предписанием гензаказчика ЗАО "Ванкорнефть" N 2ГКС установлена необходимость предъявления претензии к производителю (заводу-изготовителю) противопожарной защиты "Лидер".

Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии признаков некачественности указанных материалов, а не выполненных истцом работ по договору.

В соответствии с актом N 1 проверки на адгезию работы выполнены истцом качественно и соответствуют 1 баллу по оценке бальности согласно ГОСТ 15140.

Истец обращался к заказчику строительства ЗАО "Ванкорнефть" относительно подтверждения факта выполненных работ, что подтверждается запросами от 29.01.2012 N N 29,30.

Письмом от 17.02.2012 N 8448 ЗАО "Ванкорнефть" подтвердило факт выполнения истцом работ на общую сумму 552 867 руб. 76 коп. и отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2010 N N 1,2.

Также указанным письмом ЗАО "Ванкорнефть" приняло исполнительную документацию.

Возражений по качеству выполненных работ, в том числе по отслоению материалов по вине истца, ЗАО "Ванкорнефть" не заявляло.

В соответствии с п.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных договором от 16.11.2013 N ВК-507/09, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из совокупности представленных в дело материалов, предмет договора подряда от 03.03.2010 совпадает с выполненными истцом работами и отраженными в актах приемки выполненных работ от 25.07.2010 и справке КС-3.

Как указывает истец, в актах КС-2 и справке КС-3 допущена опечатка.

Наличие в материалах указанной опечатки не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 03.03.2010 N ВК-507/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-65046/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан