Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-38188/15

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-65046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпСервис" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и 13.01.2016 г.

по заявлению ООО "АльпСервис" к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40- 65046/12-102-598 с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "АльпСервис" взыскано 552 867,76 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г., а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 г решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

От взыскателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "АльпСервис" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

30.07.2015 г. ООО "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из заявления, истец считает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении судебных издержек в размере 173 581 руб. 26 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО "АльпСервис" по делу N А40-65046/12 приостановлено до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2016 г. в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. производство по апелляционной жалобе ООО "АльпСервис" возобновлено.

Не согласившись с определением от 24.06.2016 г., сторона обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 73.581,26 судебных расходов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1.698,26 руб., требование о взыскании транспортных расходов в сумме 81.883 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определений суда от 24.06.2015 г. и 13.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения дела N А40-65046/12- 102-598 истец понес расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300.000 руб.

В судебном заседании 22.05.2014 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил уменьшить размер требований до 173 581 руб. 26 коп. (т.5 л.д.48).

Расходы заявитель подтвердил представленными к заявлению доказательствами. Должник, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что с учетом сложившейся судебной практики, данная категория дел не является сложной по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, и не является продолжительным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Поскольку настоящее дело не относится к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 100.000 руб.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность, а также факт того, что данные расходы были понесены именно по данному делу.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, как усматривается из определения от 24.06.2015, принятого судом по настоящему делу, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что отражено в мотивировочной части данного определения, ввиду чего, у суда отсутствуют основания для принятия дополнительного решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определения по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-65046/12, а также определение от 13.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова