Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3759/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-23986/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красовского Виктора Ильича, Гараниной Ольги Викторовны

апелляционное производство N 05АП-3759/2013, 05АП-3760/2013

на решение от 21.02.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23986/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Товарищество собственников жилья "Светла-17",

при участии:

от истца: сурдопереводчик Лаврова Д.М. - удостоверение N 3, Дубовцова В.А. - паспорт, доверенность от 27.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

ИП Шарый А.А. лично: паспорт,

от ответчика: Дмитриенко И.В. - паспорт, доверенность от 22.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Мезенин А.П. - паспорт, доверенность от 22.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович обратился с требованиями об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:31, изменив контур земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, путем приведения в соответствие с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 907 от 25.05.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Товарищество собственников жилья "Светла-17".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменён на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:31, изменив контур земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42 путём приведения в соответствие с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 907 от 25.05.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский В.И. и Гаранина О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Красовский В.И. и Гаранина О.В. не были привлечены к участию в настоящем деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Красовского В.И. и Гараниной О.В.Указанные заявители жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Красовского В.И. и Гараниной О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу изложенных положений уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Красовского Виктора Ильича и Гараниной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-23986/2012.

Возвратить Красовскому Виктору Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, оплаченную по квитанции N 8770683 от 13.03.2012.

Возвратить Гараниной Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, оплаченную по чеку-ордеру N 0036 от 20.03.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.Н. Анисимова