Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-4744/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-23986/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Васюкевич Нины Федоровны, Врублевской Оксаны Анатольевны,

Лю Сянина,

апелляционные производства N N 05АП-4743/2018, 05АП-4742/2018, 05АП-4744/2018

на решение от 21.02.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23986/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Товарищество собственников жилья "Светла-17"

об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке,

при участии:

от заявителя: лично предприниматель Шарый А.А., паспорт;

от ответчика: не явились;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькина В.Е., по доверенности N 20/48454 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: не явились;

от Товарищества собственников жилья "Светла-17": не явились;

от Врублевской О.А.: Смольский А.А., по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Лю Сянина: Смольский А.А., по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Васюкевич Н.Ф.: Смольский А.А., по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

слушатель Дубовцова В.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель Шарый А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:31, изменив контур земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42 путем приведения в соответствие с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 907 от 25.05.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока), Товарищество собственников жилья "Светла-17".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:31, изменив контур земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42 путём приведения в соответствие с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 907 от 25.05.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А. и Лю Сянян обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от Администрации г.Владивостока - письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", УМИГА г. Владивостока, ТСЖ "Светла-17", явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к судебному разбирательству в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб Врублевской О.А., Лю Сянина и Васюкевич Н.Ф.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражал. Заявленное в письменном отзыве на апелляционные жалобы ходатайство о привлечение к рассмотрению данного дела всех собственников помещений в доме по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке на дату принятия судом решения по делу N А51-23986/2012 не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам приложены следующие документы: копия решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.03.2018, копия выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Как следует из письменных пояснений Администрации г.Владивостока, УМИГА г.Владивостока ликвидировано.

Проверяя доводы Администрации города Владивостока о ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства УМИГА администрации города Владивостока, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Принимая во внимание, что функции ликвидированного 17.09.2012 УМИГА г.Владивостока иному структурному подразделению администрации не переданы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место функциональное правопреемство от УМИГА к администрации города Владивостока, ввиду чего УМИГА г.Владивостока подлежит замене на администрацию города Владивостока, о чем надлежит указать в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, поскольку постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамента имущественных отношений Приморского края", постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении положения о Департаменте земельных отношений и имущественных отношений Приморского края" подтверждается обстоятельство реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамента имущественных отношений Приморского края в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционный суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 48, 51 АПК РФ заменить по настоящему делу заинтересованное лицо - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Изучив апелляционные жалобы, поданные Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А., Лю Сяняном, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по данным жалобам на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А., Лю Сянян не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте решения выводы об установлении их прав либо возложении на данных граждан каких-либо обязанностей не содержатся.

Указанные заявители жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Светла-17", представляющее интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17, и соответственно собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, находящегося в общей долевой собственности указанных лиц, было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А., Лю Сянян подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная конторой адвокатов "Александра Смольского" при подаче апелляционных жалоб платежным поручением от 02.07.2018 N 153, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - на Администрацию г.Владивостока.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Васюкевич Нины Федоровны, Врублевской Оксаны Анатольевны, Лю Сяняна на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-23986/2012.

Возвратить конторе адвокатов "Александра Смольского" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 02.07.2018 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко Д.А. Глебов