Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8186/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-50809/2010/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Брусова З.К. по доверенности от 20.06.2012

от должника: Теттер Д.А. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2013) конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-50809/2010/з11 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "Бухара Сити"

к ООО "Завод Ламель" (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131 319 115 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 25 февраля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 34 (4819).

23 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "Завод "Ламель" в размере 131 319 115 руб.

Определением от 20.03.2013 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" о назначении судебно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании LARGA OU, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Компании LARGA OU в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требование ООО "Бухара Сити" в сумме 131319115 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель" с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, отказать ООО "Бухара Сити" во включении требовании в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Включение в реестр требования, основанного на получении денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника, и удовлетворение его наравне с требованиями иных кредиторов, приводит к тому, что последние в таком случае лишаются части того, на что они вправе рассчитывать. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для выдачи данного векселя.

ООО "Бухара Сити" в отзыве просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами управляющего.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к делу дополнительные доказательства.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, управляющим не обоснована, притом, что указанные документы по существу являются новыми доказательствами, которые не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об их допустимости и об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (двух актов аудиторской проверки, постановлении о возбуждении уголовного дела).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Бухара Сити" основывает свое право требования по векселю на непрерывном ряде индоссаментов:

1. от векселедателя и обязанного по векселю ООО "Завод Ламель" к ЗАО "Траст-Лес".

2. от ЗАО "Траст-Лес" к компании "CAPSAR CONSULTING LIMITED".

3. от компании "CAPSAR CONSULTING LIMITED" к ООО "Бухара Сити", в связи с заключением 26.03.2012 договора купли-продажи векселя, в соответствии с которым Продавец (компания) обязался передать в собственность Покупателя (общество), а Покупатель обязался оплатить Продавцу вексель, имеющий следующие реквизиты:

Вид: простой вексель

Номер: серия ЗЛ N 0008477

Дата и место составления: 08 февраля 2010 года, Санкт-Петербург,

Векселедатель: общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 8, литер В

Вексельная сумма: 131 319 115 руб.

Оплата в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 июня 2010 года

Место платежа: Санкт-Петербург.

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2012.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012 к договору купли-продажи векселя от 26.03.2012 б/н, цена продажи векселя составляет 22 647 946,38 руб.

Как усматривается из акта от 26.03.2012 к договору купли-продажи векселя от 26.03.2012 б/н и стороны подтвердили, что обязательства Покупателя - ООО "Бухара Сити" по договору купли-продажи векселя исполнены в полном объеме.

Покупатель оплатил цену векселя путем передачи Продавцу права требования к фирме LARGA OU в размере 22 647 946,38 руб.

ООО "Бухара Сити" приобрело право требования к компании LARGA OU по договору купли-продажи права требования (цессии) от 18.11.2011, заключенному как победителем торгов, проведенных 15.11.2011 с ЗАО "Траст-Лес" Кириши" по продаже имущества (прав требования) ЗАО "Траст-Лес" Кириши" в деле о банкротстве N А56-41229/2010.

ООО "Бухара Сити" приобрело права требования к 22 организациям-дебиторам ЗАО "Траст-Лес" Кириши", среди которых компания LARGA OU с требованием в размере 22 647 946,38 руб.

ООО "Бухара Сити" оплатило приобретенные права требования согласно договору от 18.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 10.11.2011, N 5 от 22.11.2011 и актом от 24.11.2011.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд1, которое оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, установлено, что сделка ООО "Завод Ламель" по выдаче ЗАО "Траст Лес" спорного векселя не противоречит закону, безусловных оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие на стороне ЗАО "Траст - Лес" и ООО "Бухара Сити" злоупотребления правом.

Исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным актом, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства следует признать, что суд первой инстанции обоснованно при принятии определения по настоящему обособленному спору исходил из того, что у ООО "Завод Ламель" имеется не исполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли ЗАО "Траст-Лес" как вышедшему участнику, а ООО "Бухара Сити", как последний приобретатель прав по данному векселю по непрерывному ряду индоссаментов, является законным векселедержателем. При этом следует отметить, что ООО "Бухара Сити" в указанном случае нельзя рассматривать в качестве лица, претендующего на выплату действительной стоимости доли должника, поскольку ООО "Бухара Сити" не являлось и не является участником ООО "Завод Ламель", а претендует на установление денежного требования к должнику, основанному на ранее выданном должником векселе, факт выдачи которого и нахождения в гражданском обороте не признан недействительным. Оснований полагать, что ООО "Бухара Сити" в связи с предъявлением основанного на вексельном обязательстве требовании злоупотребляет своим правами и действует во вред должнику и его иным кредиторам, у суда не имеется. Как установлено судом, первичное основание законности выдачи (эмитирования) векселя (частичная компенсация должником действительной стоимости доли своему участнику в связи с выходом из состава в 2010 году и при наличии значительных активов у общества) имелось и подтверждено иным судебным разбирательством в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве ООО "Завод Ламель", тогда как ООО "Бухара Сити" не является аффилированным лицом к должнику и не может рассматриваться в качестве лица, которое заведомо знало либо должно было знать об обстоятельствах выдачи векселя. В свою очередь, наличие у ООО "Бухара Сити" иного денежного требования к должнику, ранее включенного в реестр требований должника, в условиях законности процедуры получения прав по векселю и отсутствия фактов, указывающих на ничтожность сделки по выдаче векселя, также не может расцениваться судом в качестве злоупотребления кредитором своими правами по отношению к должнику и иным кредиторам. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы на предмет составления давности векселя, поскольку обстоятельства его выдачи могли быть установлены судом по совокупности иных доказательств. Вопрос о наличии либо отсутствии обязательств компании LARGA OU перед ЗАО "Траст-лес Кириши", как полагает апелляционный суд, не входит в предмет исследования по настоящему делу, притом, что ООО "Бухара Сити" законным способом приобрело право требования к указанному лицу и правомерно им распорядилось впоследствии при разрешении вопроса о возмездности соответствующей сделки с предыдущим векселедержателем. В свою очередь, компания LARGA OU апелляционной жалобы не подала и возражений по обжалуемому определению в качестве заинтересованного лица на стадии апелляционного пересмотра также не заявляла.

Согласно статьям 143 и 142 Гражданского кодекса РФ вексель относится к ценным бумагам и осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

Спорные отношения по данному требованию в частности регулируются Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которым простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении векселя сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Из статьи 47 Положения следует, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Согласно статье 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подлинник простого векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб. приобщен судом первой инстанции к материалам дела N А56-50809/2010-з.11, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Коль скоро доказательств погашения задолженности в сумме 131 319 115 руб. лицами, участвующими в деле, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Бухара Сити" в сумме 131 319 115 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Совокупности обстоятельств, позволяющих противопоставить вексельному требованию личные возражения должника, апелляционным судом, наряду с судом первой инстанции, также не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-50809/2010/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина